99mTc标记的P4-DMP444与DMP444血栓显像的对比研究目的：本研究使用犬下肢深静脉血栓(Deep vein thrombosis, DVT)和肺栓塞(pulmonary embolism, PE)模型对经肝素预处理和未经肝素预处理的犬模型进行血栓显像,日的是探索99mTc标记的P4-DMP444和DMP44的生物学特性(生物分布、排泄动力学、血栓显像的效能)以及是否经肝素治疗会影响血栓对99mTc-P4-DMP444的摄取。方法：选用16只SD大鼠别在药5,30,60和120min后,用过量的戊巴比妥钠(200mg/kg)处死。血液的样本从大鼠的心脏中提取。分别获得大鼠的脑、眼睛、心脏、脾脏、肺、肝脏、肾脏、肌肉和肠,生理盐水洗净,吸水干燥组织,称重,计算器官摄取放射性示踪剂的单位质量注射剂量百分比(%ID/g)。选用5只杂种犬,分别制备左下肺动脉血栓和右股静脉血栓动物模型。注射显像剂后即刻(30s)、2min、3min、min、5min、10min、15min、30min、60min、90min和120min分别取静脉血2mL,称重并测放射性计数,以注射后即刻的血液放射性计数为100%,计算99mTc-P4-DMP444和99mTc-DMP444的血液清除率。注射后15min、30min、60min、90min和120min,分别进行胸部及下肢平面显像。应用勾画“感兴趣”区(ROI)的方法,分别计算肺血栓/肺本底(PE/lung)和股静脉血栓／肌肉本底(DVT/muscle)的放射性比值。显像结束后,取出血栓分别测定肺动脉血栓和股静脉血栓摄取99mTc-P4-DMP444和99mTc-DMP444的%ID/g。组内不同时间点均值的变化用单向重复测量方差分析检验(one-way repeated-measures AN OVA test)。两种示踪剂的比较用双向ANOVA检验(two-way ANOVA test)。结果：PEG4链代替CA链可以增强放射性示踪剂在大鼠和犬血液与正常器官的清除动力学。DVT模型和PE模中血栓对99mTc-P4-DMP444和99mTc-DMP444的摄取相似,PEG4链对增强活化血小板膜糖蛋白(platelet membrane glycoprotein, GP)Ⅱb/Ⅲa受体对RGD链亲和力并没有太大影响。尽管在2h的实验过程中99mTc-P4-DMP444较99mTc-DMP444在大鼠和犬的血液、心脏、肺和肌肉的积聚少、血栓/肺本底(PE/lung)放射性比值和股静脉血栓/肌肉本底(DVT/muscle)放射性比值略有差异,但是仅一个PEG4链并不足以鲜明地改变血栓与本底之间的对比度。经肝素治疗后的犬DVT和PE模型进行血栓显像,血栓对99mTc-P4-DMP444的摄取大大减低。结论：对于显像前未经抗凝治疗的患者,99mTc-P4-DMP444和99mTc-DMP444是非常理想的检测DVT和PE的新型血栓显像剂。慢性血栓栓塞性肺高压肺通气／灌注显像与多层螺旋CT肺动脉造影的前瞻性诊断对比研究目的：比较肺通气/灌注(V/Q)显像与多层螺旋CT肺动脉造影(Computed tomography pulmonary angiography, CTPA)对慢性血栓栓塞性肺高压(Chronic thromboembolic pulmonary hypertension, CTEPH)的诊断断效能。方法：疑诊为CTEPH的肺动脉高压连续患者133例(男性54例、女性79例,平均年龄43.1±14.9岁)。所有入选的患者在7天之内接受V/Q显像、CTPA和肺动脉造影检查,以肺动脉造影为“金标准”评价诊断准确性。V/Q显像结果包括CTEPH高度可能性、中度可能性和低度可能性；CTPA图像分析包括CTEPH阳性(一个或多个肺动脉内充盈缺损)、阴性(肺动脉内无充盈缺损)和不能诊断(不能判定肺栓塞阳性或阴性)三种结果。应用Kappa检验分析两种诊断方法结果的一致性,应用非参数检验或χ2检验来分析两种诊断方法结果之间的差异性。结果：全部133例患者经右心导管检查均证实存在明显的肺动脉高压(mPAP>25mmHg),51例患者被最终确诊为CTEPH (38.3%)。其余82例中,60例诊断为特发性肺动脉高压,19例诊断为肺血管炎,3例为房间隔缺损。V/Q显像以高度可能性作为CTEPH阳性标准,V/Q显像的灵敏度为96.1%(49/51)、特异度为75.6%(62/82)、准确度为83.5%、阳性预测值为71.0%、阴性预测值为96.9%；V/Q显像以高度和中度可能性均作为CTEPH阳性标准,V/Q显像的灵敏度为100%(51/51),特异度为73.2%(60/82)、准确度为83.5%、阳性预测值为69.9%、阴性预测值为100%；CTPA的灵敏度为92.2%(47/51),特异度为92.7%(76/82)、准确度为92.5%,阳性预测值为88.7%,阴性预测值为95.0%。V/Q显像以高度可能性作为CTEPH阳性标准,V/Q显像与CTPA的诊断符合率为80.5%(107/133)(Kappa=0.612, P<0.001),而以高度和中度可能性均作为CTEPH阳性标准,则两者符合率为80.5%(107/133)(Kappa=0.677, P<0.001)。结论：对于CTEPH的诊断,V/Q显像具有较高的灵敏度；而CTPA则具有较高的特异度,特别是对于肺血管炎等其它类型肺动脉高压疾病具有较好的鉴别能力,两者结合应用可能有助于进一步提高CTEPH诊断的准确性。核素肺灌注显像与CT肺动脉造影诊断肺栓塞的多中心对比研究目的：核素肺灌注显像结合肺栓塞诊断前瞻性调查研究(The Prospective Investigative Study of Acute Pulmonary Embolism Diagnosis, PISA-PED)与肺栓塞诊断前瞻性研就Ⅱ (Prospective Investigation of Pulmonary Embolism Diagnosis, PIOPED Ⅱ)评价标准与CT肺动脉造影(Computed Tomography Pulmonary Angiography, CTPA)对肺栓塞(Pulmonary Embolism, PE)诊断效能的比较。方法：前瞻性纳入544例连续性疑似PE患者。所有患者均行核素肺灌注显像、CTPA及胸部X线检查。CTPA和V/Q显像检查的间隔时间不超过3天。小能被无创性检查证实有PE或排除PE的患者接受肺动脉造影检查。所有肺灌注图像结合PISA-PED评价标准与PIOPEDⅡ评价标准分别由两位经验丰富的核医学科医师各自进行阅读和分析,CTPA图像由两位经验丰富的放射科医师进行阅读和分析。肺灌注显像与CTPA的判读结果分为PE阳性、阴性和不能诊断。最终诊断的确定由内科医师根据患者的临床资料、所有可用的实验室检查、影像学检查、临床治疗方法及随访6个月的结果等采用临床综合诊断。Kappa检验分析不同检查方法结果的一致性,应用χ2检验来分析2种方法诊断结果之间的差异。以P<0.05为差异有统计学意义。结果：544例患者中321被最终诊断为PE。Well’s评分结果显示218例患者(218/544,40.1%)为PE低度可能性(Well’s评分<2),236例患者(236/544,43.4%)为PE中度可能性(Well’s评分2-6),90例患者(90/544,16.5%)为PE高度可能性(Well’s评分>6)。结合PISA-PED评价标准肺灌注显像的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为86.0%、81.2%、86.8%、80.1%。结合PIOPEDⅡ评价标准肺灌注显像的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为85.1%、82.5%、88.1%、78.4%。CTPA的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为81.7%、93.4%、94.9%、77.3%。PIOPEDⅡ和CTPA“不能诊断”的结果非常多,但是,PISAPED却没有“不能诊断”的结果(P<0.05)。排除“不能诊断”的结果,PIOPEDⅡ和PISAPED之间的一致性非常好(Kappa=0.97), PIOPEDⅡ和CTPA结果为中度一致(Kappa=0.59), PISAPED和CTPA结果也为中度一致(Kappa=0.58)。结论PISA-PED与PIOPED Ⅱ评价标准诊断PE的准确性相似,无不能诊断的结果,且成本低、放射性剂量低,可作为疑似肺栓塞患者的一线检查方法。肺通气/灌注断层显像与平面显像诊断肺栓塞的前瞻性对比研究目的：比较V/Q平面显像与V/Q断层显像对可疑肺栓塞患者的诊断效能。方法：前瞻性地纳入急性肺栓塞疑诊患者(Well’s评分≥2或D-二聚体≥500u L)114例,男43例,女71例,平均年龄(56±16)岁。入选患者在1天内完成V/Q断层显像和平面显像。采用一日法显像,先进行肺通气平面显像,然后进行肺通气断层显像,随后进行肺灌注断层显像,最后进行肺灌汁平面显像。V/Q平面显像依据修订后PE诊断的前瞻性研究(modified prospective investigation of pulmonary embolism diagnosis Ⅱ, PIOPED Ⅱ)标准,V/Q平面显像图像结果分为PE阳性、阴性和“不能诊断”。V/Q断层显像依据《欧洲肺栓塞诊疗指南》退荐标准,V/Q断层显像图像结果分为PE阳性、阴性和“不能诊断”。所有患者均进行至少6个月的随访,随访方式为电话或信件。最终诊断的确定由内科医师根据患者的临床资料、所有可用的实验室检查、影像学检查、临床治疗方法及随访6个月的结果等采用临床综合诊断。以Kappa检验分析V/Q平面显像与断层显像诊断结果的一致性,应用χ2检验来分析2种方法诊断结果之间的差异。以P<0.05为差异有统计学意义。结果：入选的全部114例患者,63例患者被最终确诊为PE阳性(55.3%),其余51例患者被排除PE(44.7%)。V/Q平面显像显示PE阳性48例,阴性63例,“不能诊断”3例。V/Q断层显像显示PE阳性55例,阴性58例,“不能诊断”1例。排除3例V/Q平面显像“不能诊断”的患者,V/Q平面显像的诊断灵敏度为72.6%、特异度为93.9%、准确性为82.0%、阳性预测值为93.8%、阴性预测值为73.0%；排除1例断层显像“不能诊断”的患者,V/Q断层显像的诊断灵敏度为81.0%、特异度为92.0%、准确性为85.8%、阳性预测值为92.7%、阴性预测值为79.3%。V/Q平面显像与断层显像的灵敏度、特异度、准确性、阳性预测值及阴性预测值之间均无显著统计学差异(P均>0.05),两种显像方法的结果有差别(χ2=92.6,P<0.001),两种显像方法诊断PE高度一致(Kappa=0.91, P0.001).结论：V/Q断层显像比V/Q平面显像诊断PE的灵敏度高,特异度略降低,而准确性高,对肺段性尤其是对亚肺段性PE的检出率高,“不能诊断”的病例少。V/Q断层显像可代替平面显像作为核素显像诊断PE的一线检查方法。