欧盟内部双边投资条约的地位和有效性近年来在欧洲引起激烈的争论,这在欧盟法院最近对Achmea的争议性判决中达到了高潮。欧盟法院基于维护欧盟法的“自主性”的考虑,倾向于否认多边投资条约或限制国际习惯法规则在司法审查中的作用。本文以Achmea诉斯洛伐克案的基本事实入手,通过斯洛伐克在仲裁阶段的异议和申请撤销仲裁裁决的申诉理由出发,分析了本案的争议焦点问题,接下来结合双边投资条约与欧盟法律冲突的历史背景和欧盟法律自主性原则的由来分析欧盟法院本案的判决的合理性,从中揭示中国与欧盟成员国之间的BIT争端解决机制存在被欧盟不利解释的风险,最后为中国应对欧盟国际投资规则的变化提供合理的建议。本文由四个部分构成:第一部分是案件基本情况,主要包括Achmea诉斯洛伐克投资仲裁案的基本背景以及案件发展进程,同时根据欧盟法院佐审官的咨询意见以及欧盟法院裁判的论证过程梳理出本案的争议焦点问题。第二部分首先简要介绍了国际投资仲裁的司法审查机制及提起本案仲裁裁决撤销程序的法律基础,接下来分析本案涉及的欧盟国际投资公共政策背景,从双边投资协定在欧洲大陆的兴起到《里斯本条约》对欧盟投资体系的变革引起了双边投资协定的效力性冲突,为下文开展案件争议的焦点的分析作了铺垫。第三部分从本案争议焦点概念的界定入手,分析了欧盟法律秩序自主性的内涵,由来及认定标准,以及本案欧盟法院以该标准对本案争议焦点做出的认定。第四部分是对本案欧盟法院对争议焦点认定的评析,从两个角度入手,一是分析BIT的争议事项是否涉及对欧盟法律的适用,其次是BIT的争端解决机制是否破坏了欧盟司法权力体系的分配。第五部分是对我国的启示,分析了如何从本案判决的裁判逻辑中给出中国-欧盟潜在投资争议的应对方案,并为中国应对欧盟试图主导的国际投资争端解决机制的改革方案提出合理的建议。