我国律师管理当前实行的是“两结合”模式,即司法行政机关和律师协会共同承担律师管理职责。随着政府职能转变和法治社会建设的推进,“两结合”的律师管理模式已无法满足律师行业的发展需求,律师协会实现行业自治成为必然趋势。律师协会实现自治的前提是其拥有完善的自治体系,但是目前我国律师协会在实践中存在法律定位偏差、司法行政机关掌握行业管理主导权、律师协会内部实习律师管理制度、选举制度、财务管理与监督制度等不完善等问题。因此,本文主要采用文献分析、历史分析、实证分析和比较分析的方法,梳理我国律师协会的历史发展脉络,论述我国律师协会自治的理论依据和必要性,探寻我国律师协会存在的不足,通过分析借鉴德国、法国、日本三国的律师管理制度经验,试图为我国律师协会未来的自治发展提供建议。第一部分主要介绍我国律师协会的历史发展,论述我国律师协会自治的理论依据和必要性。建国初期,我国律师身份为国家公职人员,由司法行政机关进行行政化管理。随着社会的发展,我国对律师制度不断进行改革,律师协会才逐渐掌握一定的行业管理权。我国律师协会自治的理论依据主要包括“社会分工理论”、“多元主义理论”以及“法团主义理论”;法律依据主要来源于我国《宪法》和《律师法》的相关规定。推动律师协会实现行业自治的必要性在于律师协会对律师的自治管理有利于推动国家法治建设、培育律师的职业精神以及保障律师独立。第二部分主要指出我国律师协会存在的问题并分析其成因。首先,我国律师协会在法律制度层面存在问题。第一,我国《律师法》对律师协会“自律组织”的定位存在偏差。第二,我国司法行政机关在实践中过多参与律师管理工作,导致律师协会与司法机关律师管理权力界限不清晰。其次,我国律师协会在内部管理制度层面存在问题。第一,我国律师协会对实习律师的权益保障不足,制定的实习律师管理制度内容不够科学具体。第二,我国律师协会的选举制度缺乏足够的公正性。第三,我国律师协会的财务管理和监督制度规定存在缺陷。这些问题与我国“国家建构型”律师发展历史有关,需要针对实践中暴露出的问题有针对性地进行解决。第三部分主要考察德、法、日三个国家的律师自治管理制度。本文通过对三个国家的法律规定、律师管理机构、律师准入制度、律师惩戒制度的梳理,对比分析三个国家的律师管理制度特点,以期借鉴其中与我国制度相符合的制度经验。第四部分在对我国律师协会存在的问题归纳与经验总结的基础上提出了律师协会自治的制度改革与发展路径。在法律规定、内部救济体制、外部监督体系、内部管理制度四个方面提出解决问题的多项对策以及创新性的制度设想。