关于执行和解协议的程序救济,最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定（2020修正）》在恢复执行原生效法律文书的基础上,增加规定了民事执行和解之诉,从而形成了执行和解救济的双重模式。民事执行和解之诉在保障当事人合法权益,有效缓解执行难问题上发挥着举足轻重的作用。但作为一项新生的诉讼制度,民事执行和解之诉的案件范围过窄,程序设置不够完善,使其在司法实践中往往难以达到设置的目的,这不仅降低了法院的执行效率,更削弱了民事执行和解之诉的制度价值,民事执行和解之诉的制度安排成为了焦点问题。本文在对民事执行和解之诉的内涵以及理论争议进行深入剖析的基础上,着重对该诉在司法适用方面暴露的问题做进一步探究,并以问题为导向,提出相应建议。除引言、结语部分外,全文共分四个部分进行介绍:第一部分是民事执行和解之诉的内涵界定,重在理清民事执行和解之诉的特征以及类型。本章从民事执行和解之诉的主体特征、时间特征、案件类型、管辖法院入手,逐一解读民事执行和解之诉的特征;其次在分析确认之诉、形成之诉、给付之诉相关理论的基础上,合理定位民事执行和解之诉的类型。第二部分是民事执行和解之诉的理论争议,意在回答在执行程序中提起民事执行和解之诉的正当性。本节着重分析了民事执行和解之诉与恢复执行原生效法律文书之间的关系,二者的关系主要体现在对执行和解协议救济途径的选择上,一般型执行和解协议通过恢复执行原生效法律文书来进行救济;替代型执行和解协议通过提起诉讼来进行救济;选择型执行和解协议当事人具有程序选择权,既可以恢复执行,也可以提起诉讼。又深入剖析了提起民事执行和解之诉是否会突破原生效法律文书既判力的范围,从既判力作用的时间、范围、诉讼标的等方面阐述了民事执行和解之诉具有独立性,提起该诉并不会对原生效法律文书既判力产生影响。第三部分是民事执行和解之诉的制度缺陷,着重分析了民事执行和解之诉在运作中遇到的问题。从案件范围来看,《关于执行和解若干问题的规定》涵盖了三种案件类型,但并未涵盖司法实践较为普遍的执行和解协议涉及第三人利益的争议、申请执行人违约履行民事执行和解协议的争议、民事执行和解协议中包含原生效法律文书未涉及的争议、因超过法定时效期间不能恢复执行的争议。从民事执行和解之诉的程序设计来看,我国忽略了民事执行和解之诉立案的特殊性,在立案时未着重审查执行和解协议的履行情况;由执行法院专属管辖并不能全面解决司法实践中遇到的问题;同时审理程序的缺失也势必会对该诉的运行产生重大影响。从当事人诉讼行为的诚信约束机制来看,由于民事执行和解之诉缺乏相应的配套制度,不能有效约束当事人不诚信的诉讼行为,导致在司法实践中当事人恶意诉讼、重复诉讼现象频繁发生。第四部分是民事执行和解之诉的建议,意在回应民事执行和解之诉在适用中遇到的问题。从案件范围来看,应拓展民事执行和解之诉的案件范围,将司法实践中较为普遍的争议纳入到案件范围中去。从程序设计来看,在立案时应注重审查执行和解协议的履行情况;管辖法院的设置应以保障当事人合法权益为原则适当扩大管辖法院的范围;同时应适用最为全面准确的普通程序进行案件审理,但并不排除简易程序的适用。最后,建议引入违约金、赔偿金制度,滥用诉权惩罚机制来规避当事人不诚信的诉讼行为。