辩护律师调查取证制度在辩护制度中占据十分关键的地位,是刑事诉讼程序的重要组成部分,更是保证程序正义必不可少的一环。目前规范和理论都强调保障辩护律师的调查取证权,在实务中,部分辩护律师面对调查取证和律师伪证罪的现实尴尬,调查取证不积极。笔者认为,随着我国法治建设不断深入,国家和社会对律师职业提出更高的要求,辩护律师进行调查取证不应作为可选择的权利而存在,而应当作为一项必须履行的义务存在。本文以此问题为切入点,首先通过法解释学方法,对我国《刑事诉讼法》和《律师法》中对律师的职责的规定以及美国、欧洲律师协会规则对律师尽职调查的规定进行解释,探究辩护律师调查义务存在的规范根据与理论根据;其次,阐述了辩护律师调查取证义务的产生条件由应当进行调查的证据属性和辩护律师取得证据的能力条件两要件共同构成,并从行为、风险和成本三方面确定辩护律师调查取证义务的标准与边界;随后,通过比较研究方法,比较分析中外关于辩护律师怠于履行调查义务的后果与责任,发现国内对辩护律师怠于调查取证的程序性后果、行业惩戒和行政处罚都不明确,不具备完整的惩戒机制。最后,在余论中提出如何构建怠于履行调查义务的奖惩机制、能否借鉴民事诉讼调查令制度以及法律援助的辩护律师和值班律师能否同样适用调查义务标准三个问题,充实对辩护律师调查义务的研究。总之,只有明确我国辩护律师调查义务的产生条件、履行标准以及履行不合格产生的后果与责任,促进我国辩护律师调查义务的履行机制的完善,才能使得犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利得到保障,实现有效辩护。在控辩双方平等对抗的基础上,保证刑事诉讼的程序正义,实现司法的公平与正义价值。