论文部分内容阅读
目的1、探讨不同分子亚型乳腺癌患者经AT方案新辅助化疗后的疗效。2、观察乳腺癌患者经AT方案新辅助化疗后,ER、PR、HER-2、CXCR4与Ki67表达的改变情况。方法选取2011年1月1日至2012年1月1日期间在南华大学附属一医院收治的II-III期乳腺癌患者共79例,入院即行乳腺肿块麦默通微创旋切活检术确诊为乳腺癌,给予新辅助化疗AT方案(表柔比星加多西他赛),予以免疫组织化学法检测乳腺癌患者化疗前标本及乳腺癌改良根治术后大体标本的ER、PR、HER-2、CXCR4与Ki67改变情况,根据组织病理学指标的表达差异以及利用彩超检查评估患者对新辅助化疗的疗效。运用Logistic回归分析五项生物标志物,探讨ER、PR、HER-2、CXCR4与Ki67的表达情况是否可作为新辅助化疗适应症的指标及选择新辅助化疗方案的参考价值。根据患者生物标志物表达不同将患者分为Luminal A型、Luminal B型、HER-2过表达型和三阴型,比较四种亚型乳腺癌患者对AT方案的疗效,并对患者进行随访,观察患者的DFS、OS。结果1.临床病理特征差异与新辅助化疗疗效关系患者年龄、绝经情况、临床分期差异与新辅助化疗疗效无明显差异(P>0.05),肿瘤大小分组中T2的临床疗效优于T3~4、淋巴结情况N0、N1、N2和N3的临床疗效差异明显(P<0.05);2.生物标志物表达差异与疗效关系a.化疗前ER阳性表达为61例,占77.22%,化疗后为65例,占82.28%;化疗前PR阳性表达为50例(63.29%),化疗后下降为47例(59.49%);HER-2阳性表达率由37.97%降为31.65%;CXCR4高表达由72.15%下降为56.96%;Ki67阳性表达由化疗前58例(73.42%)下降为化疗后45例(56.96%)。ER、PR、HER-2和在新辅助化疗前后表达差异无统计学意义(P>0.05),CXCR4、Ki67化疗前后表达差异明显(P<0.05)。b.ER、PR阴性表达患者运用新辅助化疗后疗效及p CR优于阳性组、HER-2阳性表达患者疗效优于阴性患者,HER-2阳性p CR高于阴性,比较差异不明显(P>0.05),不具有统计学意义。CXCR4低表达患者疗效及p CR均优高表达组、Ki67阳性表达患者化疗疗效优于阴性者,比较差异具有明显差异(P<0.05)。c.关于病理组织分级疗效评价方面,ER、PR和CXCR4阴性表达者MP3~5级表达率高于阳性表达者,对比差异明显(P<0.05),具有统计学意义。HER-2阳性表达MP3~5级表达率高于阴性表达者,差异不明显,Ki67阳性表达者MP3~5级表达率高于阴性表达者,对比差异显著(P<0.05)。d.针对五个生物标志物进行多因素Logistic回归分析结果显示,CXCR4是预测CR+PR、p CR的独立变量。3.不同分子亚型的新辅助化疗差异本次研究共79例乳腺癌患者中,根据生物标志物的表达差异将患者分为Luminal A型28例(35.44%)、Luminal B型22例(27.85%)、HER-2过表达型为13例(16.46%)、三阴性16例(20.25%)。Luminal B型、HER-2过表达型和三阴型乳腺癌患者在新辅助化疗后临床有效(CR+PR)优于Luminal A型(P<0.05);而Luminal B型、HER-2过表达型和三阴型疗效两两比较无差异(P>0.05)。四组乳腺癌患者新辅助化疗的p CR率比较无明显差异(P>0.05),不具有统计学意义。两两比较中三阴型p CR率较Luminal A型高,比较差异明显。Luminal A型患者MP3~5级为5例(17.86%),与Luminal B型3例(13.64%)对比无差异(P>0.05),而HER-2过表达型MP3~5级表达率与三阴型对比无明显差异。HER-2过表达型和三阴型MP3~5级表达率高于Luminal A、B型,对比差异明显。4.不同分子亚型的预后情况运用Kaplan-Meier方法分析结果得出,不同分子亚型患者的DFS及OS比较差异明显(Log-Rank:P=0.011,P=0.022)。以Luminal A型预后较好,其次为Luminal B、HER-2过表达型,预后最差为三阴型。结论1.AT方案NAC可调节临床II、III期乳腺癌患者CXCR4及Ki67表达,且CXCR4表达水平与患者化疗的疗效呈负相关。2.AT方案NAC对不同分子类型乳腺癌患者疗效不同,对三阴性乳腺癌临床症状改善及病理分级优于Luminal A型患者,且与Luminal B型及HER-2过表达型患者拥有的同样的疗效,但作为预后最差的乳腺癌分子亚型,AT方案NAC也无法将三阴型乳腺癌患者的无进展生存期及总生存期延长至与其他分子类型相似。