《民法典》第552条将司法实践中早已存在的债务加入情形写入《民法典》,为实践中法院裁判引用合同法84条等不太恰当的依据进行了一定程度上的正本清源,但在司法实践中对债务加入纠纷的意思表示区分仍十分困难。尤其是债务加入和保证的识别,虽然学理上和实践中从不同视角总结了较多区分规则,但是面对复杂的实践问题仍力有不逮。除此之外,民法典第552条虽然对司法实践中一些相对成熟的观点进行确认,但是具体的条文内涵在实践和学理上存在不同理解。为解决以上问题,我认为用解释论的思维对债务加入进行解释不失为一个好方法。用解释论的思维来处理债务加入实践问题,是通过对现行有效的实证法规范为基础,对法条的概念性内容和构造的阐释来解决具体案件,并尽可能使裁判说理体系化的进路。基于此,我从裁判文书中梳理债务加入的裁判情形,以实践发现的问题为出发点,将债务加入实践问题进行规整,对债务加入相关观点进行评析,并以552条为中心提出本文所坚持的处理路径和规则。目的是为了更好地适用于司法实践。具体而言,本文将从以下五个方面开始论证。第一章是对债务加入基本理论的厘清。首先厘清债务加入的定义和担保的功能定位。然后对学界目前认可的债务加入结构的底层逻辑理论进行论述,并从射程角度将实践成立方式与法律明文规定的两种方式进行衔接,得出第552条的成立方式完全覆盖其司法实践的四种成立方式。进而对债务加入与免责的债务承担、履行承担和保证的理论区分作一个简单介绍,以求对债务加入的内涵作出较为丰富的解读,准确定位该规范的体系功能,为文章的深入论证进行铺垫。第二章是对债务加入实践问题的规整。我认为债务加入实践问题主要体现在两个层面:第一层面是从债务加入的认定着手,包括对债务加入第三人主体资格的认定和对债务加入纠纷中意思表示的认定。第二层面则是债务加入的效力方面的问题。分为两个阶段,第一阶段是影响债务加入成立的规则不够具体或存在争议,主要涉及债权人拒绝权、通知债权人的运行构造和债务人异议三点规则不够具体或者存在争议;第二阶段则是债务加入生效后产生的效力,涉及到第三人承担责任的争议和追偿权的问题。第三章是对债务加入认定规则的解释。主要从解释论角度针对债务加入认定层面的问题进行解答。我认为债务加入第三人主体资格的认定应该参照民法典担保解释保证人的资格,以维护公共财产的安全,这符合我国社会的需要。在债务加入意思表示的解释上。应该坚持文义解释优先、文义解释无法认定时再进阶到实质判断进行认定,若依然存疑,就应该采用民法典担保解释第36条的立场:存疑推定为保证。第四章是对债务加入效力的解释。对该问题分为两个阶段进行,第一阶段是对债务加入成立有影响的权益进行解释。首先,债权人拒绝权是对债权人同意这一争论的最佳解答,它兼顾了合意模式和单方行为模式的优点,也尊重了生活中大多数受益人的意图。其次,债务加入通知债权人的构造可以类推适用债务转移中债权人的通知。债务人的异议权应该结合个案实际尊重当事人的意思自治。第二阶段是对债务加入生效后对有关当事人的效力的解释。我倾向于第三人承担连带债务。其次,第三人清偿债务后应该依据连带债务规定取得追偿权。第五章是对债务加入认定规则和效力规则的具体细化。将债务加入第三人的资格进行明确界定,意思表示不明时的处理方式细化。针对债权人拒绝后的效力状态,分不同类型的债务加入有的转化效果。通知义务人不通知债权人,该债务加入对债权人不发生效力。除此之外,连带债务的规定不能完全适用于债务加入连带债务,需结合债务加入独立性分析。其追偿权可分债务加入成立类型的不同分别规定,其追偿权益范围可依据民法典关于连带债务的份额确定。