近年来,随着取保候审与监视居住等非羁押类刑事强制措施的适用率大幅上升,由于犯罪嫌疑人或被告人法律意识不强、办案机关监督力度不足等原因,导致部分犯罪嫌疑人或被告人潜逃。对于在取保候审亦或监视居住期间潜逃后又主动向相关机关投案的犯罪嫌疑人或被告人能否认定为自首,理论研究和司法实践中均存在不同的意见,有的认为应当认定自首,有的认为不能认定自首,这种裁判标准的不一致导致出现了案情基本相同,而裁判结果截然不同的情况,也严重影响了司法公正和法律的公信力。之所以会出现上述情况,是因为在认定该行为能否构成自动投案时出现了争议,主要集中在适用法律依据方面、自动投案时间限制方面、量刑均衡方面。本文依据体系解释的方法,明确了自动投案的定义应当是总括性规定,是其后例举性规定的基础,例举性规定的内涵和外延不能超出总括性规定的范围,且将自动投案的时间限制严格限定在犯罪以后,采取强制措施之前。实践中,犯罪行为人之所以潜逃,是因为心理的层次性、多变性,这种心态上的转变是正常情况,应当给予理解,但也不能因此给犯罪行为人人为制造自首的机会。因此,在审查再次投案行为时应更为审慎,应将投案的彻底性纳入考量范围,并结合犯罪行为人的初始到案状态来认定是否构成自首,即初始归案方式为主动投案的,再次投案应当认定自首,初始归案方式为被动归案的,再次投案不能认定自首。同时,为了更加准确地衡量犯罪行为人的主观恶性和人身危险性,鼓励行为人积极认罪悔罪,应当坚持行为性质认定与量刑相对分离的原则,根据案件具体情况对逃匿行为、主动投案行为酌情量刑,以体现刑罚裁量的公平性,充分发挥刑法的整体预防功能。