论文部分内容阅读
目的研究应用喷砂+酸蚀、单纯酸蚀和酒精擦拭三种处理方法处理美塑树脂和富士九玻璃离子充填体表面对金属托槽粘接的抗剪切强度SBS(shear bond strength)的影响。应用京津釉质粘接剂,GC树脂加强型玻璃离子粘接剂,3M Transbond和OMRCO绿胶Grengloo粘接剂在修复体表面粘接金属托槽的SBS及去除托槽后修复体表面破损程度。分别探讨哪种粘接剂在两种修复体表面粘接金属托槽时,在取得足够粘接力的前提下去除托槽后对修复体损伤最小。方法将96个美塑树脂试件和96个富士九充填体试件根据表面处理方法分别随机分为三个大组,分别为A组单纯酒精擦拭组,B组37%磷酸酸蚀组,C组喷砂+37%磷酸酸蚀组。每个大组根据所应用的四种粘接剂再随机分为四小组,将粘接好的试件放在37度恒温水浴箱浸泡24小时,然后放至冷热循环仪中5度30s,55度30s,冷热循环10000次,取出测定SBS,观察并记录去除托槽后修复体表面是否破损。分别对经过三种方法处理的修复体表面进行扫描电镜观察。结果1美塑树脂修复体A、B、C(三种表面处理方法)三组试件用四种粘接剂粘接金属托槽抗剪切强度比较。对三种表面处理方法进行两两比较,结果为C组的粘接强度高于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05),粘接强度B组高于A组但差异无统计学意义(P>0.05)。对四种粘接剂进行两两比较,3Mtransbond粘接剂组粘接强度高于Grengloo绿胶粘接剂组,差异无统计学意义(P>0.05),高于GC树脂加强型玻璃离子粘接剂组和京津釉质粘剂组,差异有统计学意义(P<0.05),Grengloo绿胶粘接剂组粘接强度高于GC树脂加强型玻璃离子粘接剂组和京津釉质粘剂组,差异有统计学意义(P<0.05),京津釉质粘接机组粘接强度高于GC树脂加强型玻璃离子粘接剂组,差异有统计学意义(P<0.05)。托槽去除后修复体表面的破损率组间比较,对应用三种表面处理方法的破损率进行两两比较,结果为C组高于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05)对应用四种粘接剂的破损率进行两两比较3Mtransbond组高于Grennloo绿胶组、GC组和京津组,差异有统计学意义(P<0.05),Grennloo绿胶组高于GC组和京津组,差异有统计学意义(P<0.05)。分别对经A、B、C三组表面处理的修复体进行扫描电镜观察其表面结构,C组表面粗糙度明显增大,呈颗粒状。A组与B组比较,B组树脂表面的纹路遭到破坏,表面粗糙度增加。2富士九玻璃离子充填体A、B、C(三种表面处理方法)三组试件用四种粘接剂粘接金属托槽抗剪切强度比较。对三种表面处理方法进行两两比较,结果为C组的粘接强度高于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05),粘接强度B组高于A组但差异无统计学意义(P>0.05)。对四种粘接剂进行两两比较,3Mtransbond粘接剂组粘接强度高于GC树脂加强型玻璃离子粘接剂组和京津釉质粘剂组,差异有统计学意义(P<0.05),Grengloo绿胶粘接剂组粘接强度高于GC树脂加强型玻璃离子粘接剂组和京津釉质粘剂组,差异有统计学意义(P<0.05),京津釉质粘接机组粘接强度高于GC树脂加强型玻璃离子粘接组,差异有统计学意义(P<0.05)。托槽去除后修复体表面的破损率组间比较,对应用三种表面处理方法的破损率进行两两比较,结果为C组高于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05)对应用四种粘接剂的破损率进行两两比较3Mtransbond组高于Grennloo绿胶组、GC组和京津组,差异有统计学意义(P<0.05)Grennloo绿胶组高于GC组和京津组,差异有统计学意义(P<0.05)。扫描电镜观察其表面结构,C组表面粗糙组明显增大,表面呈珊瑚状多孔结构。A组与B组比较,B组的表面粗糙度略增加。结论1美塑树脂修复体表面经喷砂处理+酸蚀可显著增强粘接托槽的抗剪切强度,但同时其去除托槽后表面破损率也明显增加。表面单纯酸蚀处理后粘接金属托槽抗剪切强度较单纯酒精擦拭增大,但差异无统计学意义。2美塑树脂修复体表面酸蚀后,应用京津釉质粘接剂粘接金属托槽可达到有效的临床粘接强度,并且去除托槽后修复体表面破损率较小。3富士九修复体表面经喷砂处理+酸蚀可显著增强粘接托槽的抗剪切强度,但其去除托槽后表面破损率也明显增加。表面经单纯酸蚀处理后粘接金属托槽抗剪切强度较酒精擦拭增大,但差异无统计学意义。4单纯酸蚀富士九玻璃离子充填体修复表面后用绿胶粘接剂能达到有效粘接强。并且去除托槽后破损率较低。