作为王龙溪整个哲学系统拱心石的“见在良知”说,在中晚明引起了广泛争议。批评者谓其以知觉为良知,以意气承当为良知运用,忽略了艰苦卓绝的致良知工夫,带来了放纵感性欲望的危险。本文在前贤现有成果上,从“见在良知”的概念辨析、内涵、遮蔽及去蔽工夫等角度对相关的问题做了探究,从而呈现这一论辩在中晚明思想史上的意义。首先,论文对“见在”“见成”“现在”“现成”等概念进行了辨析,发现这些概念虽然语义相近但也存在着细微差别:“见在”与“现在”同义,意指“当下所见到的现实存在者”;“见成”与“现成”同义,意指“当下所见到的现实完成者”。王龙溪主要从“见在良知”来阐述自己的观点,而其论辩对手则主要从“现成良知”的角度批评之。其次,论文考察了“见在良知”本体层面的内涵。其一,良知为造化之精灵,生成了天地万物,故良知为天地万物之本原,而天地万物为良知之呈现。其二,良知为体用一源者,不当分已发与未发。其三,良知为寂感不二者,寂中有感,感中有寂,寂感并无先后,并不存在先“归寂”后“感通”的问题。再次,论文对“见在良知”何以有遮蔽的问题进行了分析。遮蔽良知的因素主要有三种,分别是使人陷溺的“私欲”、使人执定的“知觉”和以“期必”“分别”为特征的“意识”。“欲”并非皆属消极,只是“私欲”会对良知造成遮蔽。圣人与常人之别就在有无私欲之遮蔽。代表性的私欲有“好名”“好货”“好色”三种,而种种欲望乃由于“意”而来。良知不是知识,但是良知和知觉相关,良知为知觉之本体,知觉为良知为发用,由此“知觉”具有本体论意义。而对知觉的执定方会蔽障。区分良知与食色之类所谓的知觉之关键,在于认识到使知觉有节而不产生执定的乃是良知。意识是“欲”与虚妄的根源,且会对良知造成遮蔽。对于“意识”之处理,关键在于将其置于良知的朗照、统摄之下,如此“意识”则顺于良知之发用流行,成为良知之用。最后,论文分析了去除良知遮蔽的三重工夫。其一,人们要相信当下呈现的良知。在龙溪看来良知如太虚,能应万物之变。物是良知凝聚融结出来的,致知就是要格“见在之物”,是没有内外之分的,否则“致知不在格物,便是着空”。所以工夫要从“见在”做开去,吾人要信得及“见在良知”。其二,要在当下按照不被私欲、私意干扰的“直心”去行动。“直心以动”不是率意纵性、不考虑人之常情和事态实际情况。直是心的本体,指此心与事事物物感应发用时没有“億度”“凑泊”“转换”“污染”掺杂其中,顺遂良知的自然发用流行而“直下承当”。其三,要当下随缘顺应以进于廓然大公即“空”的状态。良知发用流行本身就是“随缘”而起的,这意味着,此心不执着于典要、格套,而是处于廓然大公的状态如太虚一般,无一物障碍其发用流行。若是达到空空,则直造圣域,至此,见在随缘工夫臻至圆满之境。总之,王龙溪提出“见在良知”说,无疑有助于学者进一步理解和把握阳明的良知学说。聂双江、罗念庵、刘师泉等人则认为龙溪之说,实落入了以知觉为良知的窠臼,故与之展开了激烈的论辩。其实,王龙溪并非主张知觉即是良知,而是说良知能够在知觉中呈现。良知为体用一源者,其本体与发用皆为“具足”而“见在”者,但是,这种“具足”而“见在”之良知,在常人那里毕竟为利欲所遮蔽,故需要从万死一生之工夫中体究出来。因此,“见在良知”说并没有以感性浑洒为良知之运用,也没有否定致良知的艰辛工夫。这也就带来了中晚明相关论题的转化,即由批判“良知现成”转而为批判“圣人现成”。