国内保理合同纠纷频发,审判实践中各级各地法院在审理保理合同诉讼时面临诸多难题。各级各地法院对保理商同时起诉基础合同卖方和买方时能否并案审理、单独起诉卖方或买方时另一方当事人诉讼地位如何安排以及保理商单独向卖方或买方主张清偿保理融资款胜诉后可否再向另一方起诉等问题的处理方式不尽相同。我国部分地区的法院制定了相关裁判指导意见,但无论是理论界还是实务界,对保理合同的法律性质仍然未有定论。本文运用实践考察、案例调研、统计分析、比较研究的方法来论证保理合同诉讼中当事人适格的有关问题,期望能够对厘清保理合同法律性质、法律关系及诉讼形态的争论,统一保理合同诉讼中当事人适格的确定标准,促进该类诉讼的司法裁判尺度统一有所裨益。本文正文共四万字,分成五个部分:第一部分:确定保理合同诉讼适格当事人的现实困境。当前有关确定保理合同诉讼当事人适格的法律规范缺位,各地法院制定的裁判指导意见也不统一。通过统计分析案例,发现我国各级各地法院在审理保理合同纠纷时存在对保理合同性质认定不一致、对当事人适格的判断标准不一致以及对保理合同诉讼能否并案审理态度不统一等问题,乱象严重。第二部分:保理合同法律性质界定。当前关于保理合同法律性质的学说众多,主要有委托代理说、债权质押说、债权让与担保说、清偿代位说、债权转让说等。通过各学说的比较分析以及从保理合同的运作、保理合同当事人间的权利义务关系、保理的职能以及有关国际保理的公约、惯例的规定等方面进行论述,将保理合同的法律性质定位为以债权转让为核心的综合性金融服务。第三部分:保理合同主体间内部关系分析。隐蔽型无追索权保理合同中因“通知主体”争议导致原本并未进入保理合同关系的买方地位不明确。公开型无追索权保理合同中因“商业争议”的产生致使已退出保理合同法律关系的卖方重新进入保理合同关系,主体关系复杂化。公开型有追索权保理合同中卖方与买方对保理商负担不真正连带之债,诉讼形态难以确定,进一步导致难以确定适格当事人。第四部分:单一法律关系下当事人适格的确定。隐蔽型有追索权保理合同及公开型无追索权保理合同在一般情形下只包含单一法律关系。故隐蔽型有追索权保理合同诉讼中,若保理商为原告,卖方为适格被告。无关基础合同纠纷,买方无须参与诉讼;关系到基础合同纠纷,可追加买方为无独立请求权的第三人。通知效力影响其适格当事人的确定,保理商通知、债权到期后开始诉讼前及诉讼中的通知均有效则隐蔽型有追索权保理合同转变为公开型有追索权保理合同。公开型无追索权保理合同诉讼,若未出现商议争议,保理商为适格原告,买方为适格被告,卖方无需参与诉讼;出现商业争议,保理商为适格原告,买方为适格被告,卖方作为无独立请求权第三人参加诉讼。第五部分:复合法律关系下当事人适格的确定。公开型有追索权保理合同中卖方与买方对保理商负担不真正连带债务,属于复合法律关系。从不真正连带法律关系出发,认定其诉讼形态为类似必要共同诉讼。在类似必要共同诉讼的诉讼形态下,确定买方和卖方可在同一诉讼中成为适格的共同被告。若保理商单独仅起诉买方或卖方,另一方当事人诉讼地位均为无独立请求权第三人。保理商起诉买方或卖方胜诉后未能获得足额清偿可以再次起诉另一方当事人,这种情形不属于既判力客观范围的遮断范围。避免获得双重赔偿应在执行程序中予以体现。