[研究背景]随着时代的变迁和社会的发展,当下抑郁症以其高发病率、高疾病负担、高复发率、高自杀率、高共病率等特点而引起人们的关注和聚焦。抑郁症严重威胁着人们的身心健康,给个人、家庭和社会带来了巨大的负担。现阶段临床上抑郁症患者普遍接受的治疗方式是以长期口服抗抑郁药物为主,但这些药物存在不同程度的副作用,起效慢,服用周期长,撤药反应明显,导致患者依从性差。尚有部分患者不能耐受药物,或者效果不明显而不愿服用药物。另由于各种原因如精神疾病偏见带来的病耻感,或由于对抑郁症缺乏相应的认识等,导致抑郁症患者在疾病初期临床就诊率和治疗率低。世界卫生组织2002年在“针灸临床研究报告的回顾与分析”报告中指出抑郁症是已经通过临床对照试验证明针灸治疗明确的疾病之一。电针治疗抑郁症成熟于20世纪80年代,罗和春教授及其团队经过几十年的临床与实验研究科学地证明了电针百会和印堂穴用于治疗抑郁症疗效确切。参阅文献,发现实验设计方案多选用抗抑郁药作为对照组,很少将电针治疗与单纯针刺治疗进行对照研究,且多数研究都没能进行治疗后的随访观察,从而很难掌握其远期疗效。本研究设计电针和单纯针刺治疗首发轻中度抑郁症患者的随机对照试验,希望为针灸治疗首发轻中度抑郁症患者提供临床思路。[目的]通过本课题的研究,希望明确针刺(百会、印堂、四神聪、双太阳、双合谷)这组穴方治疗首发轻中度抑郁症的有效性;及通过对比分析明晰电针和单纯针刺的疗效差异,同时观察远期疗效,为针刺治疗抑郁症提供一定的依据,以期望在临床推广。[方法]选取2015年12月~2017年12月在针灸科就诊符合纳入标准的抑郁症患者50例,采用随机对照的试验方法进行分组:治疗组(电针组)25例和对照组(单纯针刺组)25例,其中治疗组脱落2例,对照组脱落3例,最终纳入统计的病例数为45例。两组均选用的穴位均为百会、印堂、四神聪、双太阳、双合谷。电针组于百会、印堂、双太阳4个穴位的针柄上接电针仪(SDZ-V型),选择连续波,频率为1Hz～2Hz,幅度以患者感觉有针尖跳动感且舒适为度。对照组在上述穴位上不接电针。治疗组和对照组的治疗时间为每次30分钟,隔日1次,每周3次,6周(共计18次)为一个疗程。在治疗前和治疗后的第2周末、第4周末及第6周末各评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)1次,6个月后随访,评估HAMD量表1次。治疗一个疗程结束后,通过治疗前后HAMD量表减分率得出两种疗法的有效率;统计分析各量表的评分及相应的因子评分,观察结果。[结果]1.经过一个疗程6周共计18次的治疗,治疗组的总有效率为91.3%(23/21),对照组的总有效率68.1%(22/15),经秩和检验,差异无统计学意义(Z=-1.41,P=0.16>0.05);2.HAMD、SDS、HAMA和SAS量表评分的治疗前后组内对比,差异均有统计学意义(P<0.05);3.HAMD评分组间对比差异有统计学意义(P=0.032<0.05);4.SDS、HAMA和SAS量表评分组间对比,差异均无统计学意义(P>0.05);5.治疗开始后第2周,两组HAMD评分与治疗前对比,差异有统计学意义(P<0.05);6.两组HAMD量表因子评分比较,睡眠障碍因子治疗前后差值对比差异有统计学意义(Z=-2.56,P=0.01<0.05);其他各因子评分差值组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);7.6个月后随访结果和治疗6周结束后,HAMD量表评分组内对比差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]1.电针和单纯针刺对治疗首发轻中度抑郁症患者均有明显改善作用;2.在改善HMAD量表评分上,电针组优于单纯针刺组;3.电针和单纯针刺对治疗抑郁症伴有的焦虑症状有明显改善作用,且效果相当;4.两组在治疗开始的第2周即快速起效;5.对于睡眠障碍患者,电针治疗较单纯针刺治疗更有优势;6.6个月后治疗效果仍可以维持;