有限责任公司（美国公司法中的闭合公司）与股份有限公司（美国公司法中的公众公司）有着截然不同的属性，由于有限责任公司具有显著的人合性，导致其具有股东人数较少、公司治理结构的“向心性”和股份交易市场缺失等基本特征。在牺牲股份流动性的背景下，有限责任公司股东，尤其是少数股东的出资面临较大的风险。在公司资本多数决的原则下，控股股东决定公司重要事务、运营方针，很可能无视小股东的存在而独断专行，利用自己在公司中的优势地位压迫小股东。在考量美国公司法关于股东压迫救济制度是否具有借鉴意义时，应当先了解该制度的设置目的。美国很多州的公司法都十分注重对少数股东权利的保障，而不仅仅看重公司是否能正常运营，这反映出相关法律对个人权利的侧重保护。而反观中国现行公司法，其更关注的是对公司僵局的处理，而对股东压迫行为还没有给予足够的重视。在衡量是否存在股东压迫行为时，美国公司法常常考虑三项原则，即合理预期原则、商事目的原则和严格遵循契约原则。这三种原则皆有利弊，中国公司法在借鉴时，可以取各自所长。美国公司法还给予了少数股东多种救济手段，对各种救济手段的规定也比较详细具体。其中，以司法解散、股权回购为主，其他手段为辅。中国公司立法虽然已经规定了司法解散、股权回购，但其申请条件过于苛刻，比如要求公司经营困难等条件，这同样反映了中国现行公司法侧重于解决公司僵局问题而非股东压迫问题的取向。在借鉴美国公司法时，应该首先借鉴其立法理念或立法目的，再根据适当的立法目的来决定如何选择衡量股东压迫行为的标准和选择最有利于平衡多方利益的救济方式。