随着我国经济的高速发展，房屋租赁业也迅猛发展，由此产生的优先承租权纠纷呈上扬趋势。这是一起典型的优先承租权纠纷案件，被告将其长沙市车站南路二百多个门面中的一个出租给予承租人从事汽车修理业务，原、被告双方在租赁合同中约定：租赁期满后，在同等条件下，承租人有优先承租权。但合同届满前半年出租方将再次出租的条件之一单独出租改变为整体出租并已经出租给第三人。双方在诉讼中的焦点集中在租赁关系中，承租权是否有优先性，双方约定的“同等条件”该如何界定和认识。优先承租权是租赁权衍生出来的权利，是优先权的下位概念，其性质是约定权利而不是法定权利，是债权而不是物权，是期待权，是缔约请求权。在法律对优先承租权没有规定的情形下，本着意思自治原则，双方对优先承租权的约定系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应受到法律保护。尽管我国立法对于优先承租权中“同等条件”未界定，但基于法理可知，“同等条件”主要是指价格的同等，价款支付的期限与方式的同等，还应当参照合同法及最高人民法院关于承租人优先购买权中同等条件的具体规定进行理解。在此案中，出租方改原来单独出租为整体出租方式，即使价格同等，价款支付的期限与方式同等，但原承租人所承租的门面占整体门面比例过少，不属于双方约定的“同等条件”，故承租人的优先承租权丧失。租赁双方在房屋租赁合同中若约定优先承租权，基于合同的约定与合同法基本原则诚实信用原则，出租人有满足承租人原来所租赁房屋优先承租权实现的义务，若双方在原合同中未对同等条件做出特别说明，出租方单方面改单独出租方式为整体出租方式使得承租人的优先承租权无法实现时，应当承担赔偿损失的违约责任。