目的：观察银质针导热疗法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效，并探索性分析其作用机制，为银质针导热疗法的推广使用提供临床依据。　　方法：收治符合纳入标准的患者68例，运用信封随机法分为试验组（银质针组）34例和对照组（温针灸组）34例。试验组运用银质针导热疗法治疗，患者每进行一次银质针治疗后休息2天，再进行下一个布针部位的治疗，每次约30分钟，每周治疗2次，一共4组布针部位，共治疗2周;对照组运用温针灸疗法治疗，每日针刺一次，每次约30分钟，每周治疗6次，共治疗2周。两组患者入组后第一次治疗当天即为进入疗程的第一天，均于疗程结束后1月进行门诊随访。两组均于治疗前、治疗后和随访时观察患者疼痛程度（VAS评分）、腰腿综合症状（JOA评分）和患处皮肤温度变化（红外热像图）及临床疗效。　　结果：　　1.68例患者中有62例患者完整的参与整个研究过程，脱落4例，剔除2例，脱落病例中3例纳入统计，最终纳入统计共65例。　　2.两组患者治疗前一般情况比较：包括年龄、性别、病程、VAS评分、JOA评分及红外热像图中▲T组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)，两组间具有可比性。　　3.疼痛程度(VAS评分)：经温针灸和银质针治疗后，两组VAS评分均较治疗前降低，差异均有极显著统计学意义(P＜0.001);对照组VAS评分随访时与治疗后相比差异无统计学意义(P＞0.05)，试验组VAS评分随访时较治疗后降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);两组间治疗后和随访VAS评分组间比较差异均有极显著统计学意义(P＜0.001)。　　4.腰腿综合症状（JOA评分）：　　JOA总评分：经温针灸和银质针治疗后，两组JOA总评分均较治疗前升高，差异均有极显著统计学意义(P＜0.001);随访时两组JOA总评分均较治疗后升高，差异均有极显著统计学意义(P＜0.001);两组JOA总评分治疗后、随访时组间比较差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)。　　5.患处皮肤温度变化（红外热像图）：　　(1)△T1（患者自身治疗前与治疗后腰部平均温度差值）和△T2（患者自身治疗前与随访腰部平均温度差值）：经温针灸和银质针治疗后，两组患者△T2均较△T1降低，差异均有极显著统计学意义(P＜0.001)，说明两组患者随访时降低患者腰部平均温度程度大于治疗后降低的温度;试验组△T1较对照组升高，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)，同时根据两组△T1均数分析，说明温针灸治疗后，对照组腰部平均温度差值较治疗前降低，经银质针治疗后，试验组腰部平均温度较治疗前升高，两组暂无可比性;试验组△T2较对照组低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)，说明试验组随访时降低腰部平均温度的程度强于对照组。　　(2)▲T（腿部患侧最低温度与健侧最低温度的差值）：经温针灸和银质针治疗后，两组治疗后▲T均较治疗前降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)，说明两组于治疗后能明显降低患者腿部患侧与健侧最低温度的差值;两组随访时▲T均较治疗后降低，差异均有极显著统计学意义(P＜0.001)，说明随着时间延长两组患者腿部患侧与健侧最低温度的差值逐渐降低，趋于正常;试验组▲T于治疗后和随访时均较对照组低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)，说明试验组于治疗后和随访时在降低患者腿部患侧与健侧最低温度的差值方面强于对照组。　　6.综合疗效评价：试验组总有效率高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。　　结论：(1)银质针导热疗法和温针灸疗法均能改善腰椎间盘突出症患者疼痛程度、腰腿综合症状和患处皮肤温度，且随着时间延长，两种治疗方法均有一定针刺后效应。(2)银质针导热疗法较温针灸疗法改善腰椎间盘突出症患者疼痛程度、腰腿综合症状和患处皮肤温度疗效更显著，且随着时间延长，银质针组针刺后效应强于温针灸组。(3)银质针导热疗法治疗腰椎间盘突出症具有肯定的疗效，适于临床推广使用。