通过《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第190条,与《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第229条,我国民法体系中确立了“买卖不破租赁”规则,该规则的目的在于通过限制租赁先于抵押或买卖情况中的物权优先性,产生合理保护承租人利益的法律效果。然而,在实际中运用该规则时,仍因我国房屋租赁制度的不完善,产生了一些纠纷,其中存在一类法律问题:当事人之间连续签订多份租赁合同时,多份合同的同一性无法得到认定,导致在完整的租赁期间中设立的抵押权被认定为优先于租赁权,从而造成抵押权人实现抵押权,承租人的利益受到侵害的后果。当承租人通过多次续签租赁合同与出租人建立了较为稳定的租赁关系时,出租人在租赁期间设立的抵押权的实现便能轻易打破原本看似稳定的租赁关系,这对于承租人来说无疑是难以接受的,并且在这一现状下,稳定的租赁关系也难以维持,承租人无法获得较为稳定的租赁权,房屋租赁市场也无法得到进一步规范。通过分析多个案例,可以看出,同一性问题的相关案例存在着较为严重的同案不同判现象,造成这一现象的原因在于房屋租赁制度的缺失,以及不重视保护承租人利益的价值取向。房屋租赁制度的缺失使得法官在面对这一类案例进行裁判时无法可依,只能根据法律原则,运用自由裁量权,但由于不存在较为清晰的法律解释,法官的自由裁量权过大,又由于不同的法官对于保护承租人的理解不同,最终造成多个案例的裁判结果差异过大。为避免同案不同判持续对法治公正造成恶劣影响,应尽快对法律进行解释,在现有的法律框架内,尽可能地保护承租人的利益。法律解释应从《合同法》第229条出发,对该法条约定的“租赁期间”进行明确,同一性问题产生的根源在于多次连续签订租赁合同形成的租赁期间不能被认定为完整的租赁期间,在续租制度、周期性租赁制度缺失的情况下,这一认定是不合理的。同时,还应从多个角度综合确立同一性认定的标准。2017年以来,租购并举、租售同权等概念陆续写进规范性文件,这代表了大力发展房屋租赁市场的趋势,而稳定的租赁关系是成熟的房屋租赁市场所必须具备的要素。因此,虽然租赁合同的同一性问题目前发生率不高,但仍是一个亟待解决的问题。在进行法律解释的基础上,系统性的房屋租赁制度也应得到确立,实践中,由于受租赁权稳定性影响较大,还应对长租房承租人和商铺承租人续租权的保障予以更多关注。