法律理论的建构方式问题正日益成为新分析法学中的争论焦点,为厘清这场方法论之争的发展脉络以及争论各方所采用的方法论进路的有效性及其限度,本文以哈特所提出的描述性法理学主张为研究起点,分别对由这一主张体现出来的描述性方法和概念分析方法所引发的两个方面的方法论之争进行具体的梳理和分析,并在此基础上重新审视和反思这些具有代表性的方法论进路。本文认为,不仅哈特的描述主义进路并不能成立,而且自然主义进路也不足以从根本上彻底取代概念分析,然而,尽管如此,哈特的描述主义主张以及莱特的自然主义主张却有可能使我们重新思考法律理论的建构目的这个根本性的问题,并在寻求更为适当的法律理论建构方式的同时,为讨论范围日趋狭隘的新分析法学提供摆脱困境的契机。因此,本文强调,法律理论的建构应当以更好地理解社会实践和法律实践中所遇到的具体问题为根本目的,相应地,对法律理论建构方式的探讨不应仅仅拘泥于单纯的方法论的派别之争,而应当结合传统的概念分析方法与自然主义所提供的经验研究方法,这样不仅可以使法律理论的建构重新回到其所试图实现的根本理论目的上来,而且也有可能进一步为处于困境中的新分析法学提供更为宽泛的研究路径和更为开放的研究空间。