区别制和同一制是夫妻财产关系法律适用的两种基本制度选项。历史上,夫妻财产关系法律适用制度存在同一制与区别制两大对立阵营。英美法系国家主要采用区别制,大陆法系国家主要采用同一制。随着历史条件变化及制度运行不断涌现难题,区别制与同一制的对立逐渐难以适应社会发展需求。为了使制度运行更加适应时代的变迁,各国国内、欧洲联盟、海牙国际私法会议等都不同程度地进行着区别制与同一制的协调工作。国家立法与实践层面上,同一制与区别制逐渐从对立走向折衷。英美法系国家逐渐认识到,夫妻财产关系问题,其本质主要是婚姻家庭内的利益平衡问题,不应过多受财产法调整。另外,人为地割裂动产与不动产,分别适用法律也十分繁琐。因此,以英国、美国为代表的普通法国家,尝试援引“默示合同理论”、“利益分析方法”、“溯源原则”等为同一制的适用提供依据,从而发展出区别制为主,兼采同一制的协调方案。大陆法系国家注意到,现实中的确存在某些特殊财产,这些财产虽然归属于夫妻财产整体,却因某些特殊利益需要得到保护,而不宜统一适用夫妻属人法。根据不同场景的需要,大陆法系国家对这些特殊财产适用不动产所在地法,作为同一制的例外,从而发展出同一制为主,兼采区别制的协调方案。区域与国际层面上,欧盟理事会站在超国家机构的角度,虽为实现欧盟冲突法统一化的目标而强调同一制立场,但也保留区别制的例外适用情形。海牙国际私法会议为促进公约的广泛适用,在两大法系国家的对立立场中寻求折衷,采取同一制为主,兼采区别制的协调方案。较为遗憾的是,加入相关公约的国家寥寥数几,公约尚未达到理想的适用效果。国家立法与实践、欧盟区域条例以及海牙国际公约的晚近协调,可以概括为同一制为主兼采区别制、区别制为主兼采同一制,两种协调方案。两种协调方案并非都适应晚近国际家庭法的发展情况。区别制为主,兼采同一制的协调方案,提供的理论与方法,不能妥善调节夫妻财产利益与不动产所在地利益的冲突。而同一制为主,兼采区别制的协调方案,强调以夫妻财产属人性与总括性为主,符合夫妻财产关系的本质,法律适用也更加简明。同时兼顾不动产所在地利益,实现了公平与效率的平衡。因此,从理论基础与现实需求上考虑,同一制为主,兼采区别制的协调方案更具优势,亦成为晚近立法的主流选择。区别制与同一制的晚近协调,是便利国际民商事交流、促进人员跨国界交往的体现。我国在深入参与国际经济贸易和跨国民商事交往过程中,夫妻财产关系法律适用过程中面临的问题亟需完善。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第24条采取同一制,未设置与不动产有关的规定,立法上的未臻完善不能很好地满足我国审理涉外夫妻不动产纠纷的司法实践之需,亦不利于我国稳定与自由地参与跨国、跨区域民商事合作交往。鉴于此现状,我国有必要借鉴海牙国际公约、欧盟区域条例、以及两大法系国家对同一制与区别制晚近协调的新发展,在以同一制为主的基础上,肯定不动产所在地法的积极作用。