长期以来,公司法定代表人越权担保问题是我国公司法制运行过程中的重大争议问题,其中主要围绕越权担保合同的效力与越权担保责任的承担展开。针对这一问题,本文梳理了目前裁判案例,总结审判实践经验,归纳近年来裁判机关裁判思路的演变,分析总结裁判机关对于《公司法》第16条性质的看法、认定相对人善意是否应当结合审查义务观点演变,寻求其中的脉络缘由以及相关的趋势。《民法总则》的出台,将法定代表人越权担保效力认定问题引入意思表示和代表权限领域。在分析法条之间的内在逻辑联系之后,宜认为《公司法》第16条仅是判断相对人“善意”的依据之一。在“善意”的认定方面,审查义务是重要的评价机制,但对审查义务也随着主体的不同而有所区分。对法人代表越权担保的后果归属应适用效力待定的认定模式。当相对人主观上非为恶意时,法定代表人越权担保行为适用表见代表规则,越权担保行为有效,越权担保后果归属于法人,法人可向法定代表人追偿;当相对人恶意时,法定代表人越权担保行为应类推适用无权代理规则,但公司可对法定代表人的越权担保行为进行追认。本文对法定代表人越权担保效力认定提出合理的裁判路径建议,期望能够实现弥补现行制度缺陷的目标,解决当前法定代表人超越其权限对外担保情形下的裁判困境问题。