论文部分内容阅读
目的:运用Meta分析的方法,搜集关于使用不同形式附着体系统的下颌种植覆盖义齿(implant‐supported overdenture,ISOD)的临床结果、患者满意度和修复后维护情况的研究文献进行荟萃分析,并进行系统评价,以期为临床医师在今后诊疗操作中为患者提出更好的诊疗方案。方法:计算机检索1990年1月-2019年12月收录于Pubmed、Cochrane library、web of science、中国知网、万方医学网、中国生物医学文献数据库公开发表的有关于不同类型的附着体的临床随机对照试验(RCT)中英文文献,检索词为“附着体、种植覆盖义齿、无牙颌、满意度”,并以此来查找,并由2位独立的研究员针对纳入的文献进行人工检索。根据事先拟定好的标准(文献中包含义齿修复后临床结果、患者满意度或修复后维护情况中的任意一条)筛选纳入文献,然后对文献进行质量评价、数据提取分析,若出现分歧则由第3位研究员进行进一步讨论与仲裁。使用Revman5.3软件进行Meta分析,Meta分析的检验水准为P=0.05。结果:总共29篇文献纳入本系统分析,患者总共1052名患者,分为5类研究,对其中部分研究进行了Meta分析,结果:①菌斑指数:杆卡与球帽组结果为[SMD=0.16,95%CI(-0.42,0.75),P=0.59],差异没有统计学意义;Locator与球帽组结果为[SMD=-0.27,95%CI(-0.72,0.17),P=0.22],差异无统计学意义;②牙龈出血指数:杆卡与球帽组结果为[SMD=-0.16,95%CI(-0.75,0.43),P=0.59],差异没有统计学意义;③Locator与球帽组咀嚼满意度为[SMD=0.16,95%CI(-0.47,0.79),P=0.62],两者之间差异不存在统计学意义;④Locator与球帽组外观满意度为[SMD=-0.48,95%CI(-1.23,0.27),P=0.21],差异无统计学意义。此外对其他不能实施Meta分析的研究进行了全面系统的描述性分析,结果表明:①下颌种植覆盖义齿与传统的全口义齿(CCD)比较,前者修复后不同附着体系统在固位、咀嚼、语言和舒适度上均都有大幅度的改善,患者对义齿的满意度也大大的提高,但在咀嚼和固位方面,球帽、杆卡和LOCATOR附着体较磁性附着体更胜一筹;②Locator与球帽组两种附着体系统满意度无明显差别;③在球帽组和杆卡组的菌斑指数和牙龈出血指数方面,部分研究指出两者具有明显差异;④Locator附着体与球帽和磁性附着体系统相比,发生较少的并发症,但其需要更多的后期护理以保证义齿的正常使用;杆卡附着体较球帽附着体、磁性附着体具有更好地固位效果,种植术后维护次数少,但其具有更高的黏膜炎和黏膜增生发生率;球帽组固位力可,但具有更高的术后维护频率;磁性附着体更多的发生粘膜溃疡,且因为磁体的腐蚀需要更多的维护以更换磁体。结论:①各个附着体系统较原有的传统全口义齿的满意度均有很大幅度的提高;②杆卡与球帽附着体在菌斑指数、牙龈出血指数方面并无明显差别;杆卡较球帽、磁性附着体具有更好地固位效果,并发症几率较低,但相对更易引发黏膜炎和粘膜增生;③Locator与球帽附着体在菌斑指数、咀嚼满意度和外观满意度方面无明显的区别;Locator附着体系统与球帽和磁性附着体系统相比,具有更低的并发症几率,但其修复后的护理频率较高;④磁性附着体固位效果相对较差,需要较多的修复后维护频率,且更易引起粘膜溃疡;⑤球帽附着系统需要较多的种植术后维护,且就诊频率高。