论文部分内容阅读
目的通过随机、对照的临床研究,探讨《湿热论》第四条方对于中风恢复期(湿热挟风型)临床疗效。方法选取湖北省中医院神经内科门诊确诊为湿热挟风型中风恢复期(病程1-3月)共60例患者,随机分为治疗组与对照组各30例,两组基础治疗相同,治疗组加用《湿热论》第四条方口服2次/日,每2周为一疗程,共4疗程,每个疗程对两组患者进行卒中患者运动功能评分(MAS)、中医证候积分及临床疗效比较。结果1.两组基线物征、MAS评分、中医证候积分无显著性差异(P>0.05),具有可比性。2.治疗组经治疗后2周、4周、6周、8周MAS评分分别为16.40±2.54,18.07±2.79,19.90±2.70,21.13±2.65。对照组治疗后2周、4周、6周、8周MAS评分分别为15.17±1.97,16.63±2.02,17.77±1.92,18.50±1.93。经统计学分析,两组经治疗后2周、4周、6周、8周MAS评分均较基线MAS明显升高,具有显著性差异(P<0.05)；2周、4周、6周、8周时治疗组患者MAS评分均明显高于对照组,具有显著性差异(P<0.05)。3.治疗组经治疗后2周、4周、6周、8周中医证候积分分别为13.76±1.65,12.07±1.17,11.03±1.09,8.43±1.43,7.80±1.24。对照组经治疗后2周、4周、6周、8周中医证候积分分别为14.60±1.81,13.36±1.77,12.13±1.41,9.97±1.69,9.10±1.37。两组经治疗后2周、4周、6周、8周中医证候积分较基线积分明显下降,具有显著性差异(P<0.05)；2周、4周、6周、8周时治疗组患者积分均明显低于对照组,具有显著性差异(P<0.05)。4.治疗后第2周治疗组与对照组总有效率分别为80%和53.33%,具有显著性差异(x2=4.8,P=0.028)；第4周治疗组与对照组总有效率分别为86.67%和60%,具有显著性差异(x2=5.455,P=0.02)；第6周治疗组与对照组总有效率分别为90%和63.33%,具有显著性差异(x2=5.963,P=0.015)；第8周治疗组与对照组总有效率分别为93.33%与70%,具有显著性差异(x2=5.455,P=0.02)。结论1.《湿热论》第四条方能够改善湿热挟风型中风恢复期患者肢体活动功能。2.《湿热论》第四条方能够改善湿热挟风型中风恢复期患者中医证候积分。3.《湿热论》第四条方对湿热挟风型中风恢复期患者临床有效。