新古典经济学与经济史学分别发源于英国古典政治经济学的演绎学派和历史学派,演绎学派承袭了李嘉图时代的经济学研究方法和理论,以演绎方法为核心,运用劳动价值论和自由竞争理论分析经济事实;历史学派则主张针对社会现实制定合适的经济政策,所有的经济理论都是适用性的,并非普适性的并认为演绎方法过于抽象脱离现实,只有运用历史、归纳的方法才能认清经济实际。二者在经济学研究方法、经济学本质意义等方面分歧很大,随着社会现实矛盾激发,自1865年至1926年展开了长达半个多世纪的争论,被称为英国经济学方法论之争。借由对19世纪英国经济学方法论之争的梳理,对经济史与新古典经济学的起源发展有了更深刻的理解,发现了两门独立学科发展至今存在的缺陷——经济史学不应抛弃诞生之初对历史方法和现实问题的重视这一传统,应当对此加以继承,发挥自己的研究特点。新古典经济学也不应过于注重演绎方法和对科学性的追逐,要与经济史学的历史归纳方法良性互动。通过对这场争论的研究,笔者发现尽管归纳方法在如今的经济学研究中没有受到主流经济学的重视,但是这并不代表归纳方法在经济学研究中是不重要的,在19世纪20世纪之交的英国,历史归纳方法在解决英国现实问题中发挥了重大影响,而演绎方法和归纳方法并不是完全对立的,他们的并存对于学科发展是有益处的。理清产争论产生的原因,探究争论的发展进程以及最终的结果,会使得我们对于经济史学以及新古典经济学有更深的认识,同时理解演绎方法和归纳方法在经济学研究中的重要性。希望未来的经济学研究不再局限于某种方法的运用,厚此薄彼,而是对演绎方法和归纳方法都做到足够的重视,使新古典经济学的演绎方法与经济史学的历史归纳方法形成良性互动。经济史学与新古典经济学各自发挥所长、互相补充,共同发展。