关于过错侵权责任的“三要件说”与“四要件说”之争自我国的《民法通则》颁布以来就存在,这也就意味着“三要件说”和“四要件说”在我国存在争议的时间已经很长了,尽管有这么长的争议时间,但是在笔者看来在我国到底采用“三要件说”还是“四要件说”仍然还有很长的一段路要走。关于“三要件说”和“四要件说”之间的焦点之争就是违法性是否作为过错侵权的构成要件,法国的法学家们认为,过错已经包含了违法性,并将违法性很好的吸收在过错要件中,所以在法国民法典中采用的是“三要件说”,而在后来的《德国民法典》中就对违法性成为独立要件给出了肯定的回答。德国的法学家们认为,违法性要件应该单独作为侵权归责的构成要件,二者存在着很大的差异,不应当混为一谈。在我国到底采用“三要件说”还是“四要件说”并没有形成一致的意见,出现这种情况的原因也是在于我国的相关学者对违法性存在着不同的理解:有些学者认为过错性原则已经包含了违法性原则,认为违法性原则是过错原则的一部分;但也有一部分学者认为违法性原则是独立于过错原则构成侵权责任的单独构成要件。我们抛开各位学者的观点不言,笔者认为过错原则与违法性原则不论是在外延、内涵以及功能上都存在非常大的区别,过错要件主要指的是行为人在行为时的一种主观的心理状态,而违法性要件则指的是行为人的行为是否存在与法律、法规以及道德相悖的情形,就这一点来说,过错与违法性就存在着明显的区别,在笔者看来仅仅是这一点,我们就可以认定过错与违法性都是侵权归责的独立构成要件,并不存在过错吸收违法性的问题。我国现行的《侵权责任法》中并没有对违法性要件作出明确的阐述,也没有明确规定将违法性作为我国侵权归责的构成要件。但是我们从立法者对违法性的态度来看,笔者认为虽然没有在法律条文上予以单独明确违法性,但是立法者对违法性要件还是持有一种肯定的态度。这种态度不仅表现在理论上的认同,更为重要的一点是在我国的司法实践中,当司法工作者判断侵权责任的时候,往往都会对行为人的行为违法性予以考虑,以充分保护侵权责任人与被侵权人的合法权益。既然违法性要件在实践中已经得到应用,那么从立法层面上考虑将违法性要件纳入《侵权责任法》中对于实现立法的最终目的,在司法实践中体现出公平正义具有十分重要的意义。