为了鼓励发明者创新的积极性,知识产权法往往赋予权利者垄断性、排他性的权利。这种权利一方面有利于知识产权的保护,但另一方面也可能造成垄断现象,从而扰乱市场竞争秩序,排除或限制竞争,因此,当权利者滥用其所有的知识产权,扰乱市场竞争秩序时,需要从反垄断法上对其进行规制,以恢复正常的市场竞争秩序。知识产权法与反垄断法二者并不矛盾,二者具有相同的立法目的,具有一定的互补性。且根据专利权滥用法理,当专利权滥用行为超出了专利法规定的界限,为了解决专利权的行使在公共领域中导致的竞争低下等问题,有必要通过反垄断法等竞争法对专利权的行使进行限制。这种做法是世界各国的通例。美国、欧盟、日本等发达国家和地区的反垄断法历史悠久,法律体系及法律规定较为成熟,其在知识产权滥用行为的反垄断法规制方面也积累了丰富的经验。中韩两国在反垄断法立法过程中,都参考了美国、欧盟、日本等国家的经验,这些国家在知识产权滥用行为的反垄断法规制方面的法律规定,对中韩两国立法影响极大。因此,在对中韩两国知识产权滥用行为的规制进行比较研究之前,先对典型国家的相关立法历程及规定进行研究,是十分必要的。美国通过《谢尔曼反托拉斯法》、《克莱顿法案》、《联邦交易委员会法案》等法律对知识产权的滥用行为进行规制,欧盟通过《欧盟运作条约》等对知识产权的滥用行为进行规制。相较于美国而言,欧盟的竞争法中关于知识产权的滥用规定的更为明确。欧盟和美国对行使知识产权权利的行为进行分析时，坚持了经济分析的原则。除少数案件直接适用当然违法原则外,大部分案件采用合理原则进行分析和评估。日本则在《私人反垄断法》中采用了与欧盟相类似的做法,将限制条款分为黑色条款、灰色条款和白色条款,同时结合日本的实际情况,极力通过反垄断法对知识产权滥用进行严格的规制。美国、日本、欧盟虽然在规定知识产权滥用行为种类方面有所不同,各自判断滥用行为的标准也有所差异,但都认可知识产权法与反垄断法的互补关系,都在权利人滥用知识产权时,运用反垄断法对滥用权利的行为进行规制。而韩国在全面适用理论的基础上,运用《公平交易法》对知识产权的权利行使行为进行正当性与否的判断,韩国的《知识产权不当行使审查指南》则细化了在进行违法性判断时应坚持的主要原则；应考虑的事项,如相关市场、公平交易妨害效果和效率提高效果的对比分析；具体的判断标准,如一般实施许可标准、专利联盟、相关技术标准、专利诉讼的滥用、专利纷争的不当和解；以及适用除外等情况。而中国也在2008年开始施行《反垄断法》,规定了垄断协议、市场支配地位的滥用、经营者集中等垄断行为。虽然有上述规定,但是中国缺乏对知识产权滥用行为进行细化规定的反垄断执法指南,这与中国制定《反垄断法》的历史及具体国情有关。中国目前的《关于知识产权领域反垄断法执法的指南》(修订第五稿)规定了知识产权领域反垄断执法的基本分析框架、一般以及特定类型的知识产权行使行为的反垄断分析等。中国与韩国在规制知识产权滥用行为的相关法律法规上,存在这不同之处。中国的《反垄断法》与韩国的《公平交易法》在立法目的上略有不同,两国反垄断执法机关的独立性也有差别,两国与知识产权滥用行为相关的指南的制定情况也不相同。基于比较研究建议,韩国应完善《公平交易法》第59条的规定,而中国则需要完善《反垄断法》中相关概念的规定、加快制定知识产权领域反垄断执法的指南、解决反垄断执法机构不具有独立性等问题,进而完善中韩两国知识产权法律制度,防止滥用行为的发生,以维护良好的市场竞争秩序。