提升案件质量、有效打击犯罪、依法保障人权、促进司法公正是司法机关的共同目标。但近年来冤假错案的时有发生,不断暴露出侦诉脱节、刑事案件质量低以及在办案过程中侵犯人权等问题。如何切实改善司法实践中公诉部门与侦查部门之间的配合缺陷,从根本上提高刑事案件的侦查质量和诉讼质量,成为当前关注的问题。“公诉引导侦查”作为一项重要的公诉改革措施便应运而生。本文主要通过理论联系实际和实证研究的方法,着重围绕如何开展公诉引导侦查进行较为深入的分析与探讨。文章首先论述了公诉引导侦查的基本理论。公诉引导侦查是指以检察机关公诉部门为主体,围绕公诉证明要求,通过适时介入、审查起诉等方式,对侦查部门发现、搜集、固定、保全、完善证据等工作提出意见和建议,对侦查活动进行法律监督的刑事诉讼活动。其主要功能包括三个方面,其一,进行证据引导,即引导侦查机关按照公诉和判决的证明标准,及时、全面的收集、固定证据;其二,对法律适用进行引导,即对于法律适用存在争议以及量刑情节证据容易被忽视的案件,引导侦查机关紧扣犯罪的法律特征、法定情节收集证据;其三,对侦查活动进行法律监督,即在引导的过程中,对侦查机关侦查活动的合法性进行监督。公诉引导侦查的推行,既有助于侦查部门与公诉部门形成打击合力,提高办案效率,提升办案质量,也有助于检察机关更好地行使法律监督权,促进司法公正,有着重要的现实意义与理论意义。在现行的法律框架下,公诉引导侦查的推行也是合法、可行的,《宪法》和《刑事诉讼法》的规定,为公诉引导侦查机制的建立提供了基本的体制保障。论文着重探讨了公诉引导侦查的具体机制。公诉引导侦查的主体应以检察机关的公诉部门为主,引导侦查取证的重点应放在四类案件上,即涉黑、涉恶势力性质组织犯罪案件、严重危害社会治安的暴力犯罪案件、重大经济案件及一定时期内的多发性案件。公诉引导侦查的介入时间应主要放在立案后至侦查终结这一时间段,对一些重大、疑难、复杂的案件可以商请侦查机关将介入时间适时提前至发案时或初查时,延期至案件移送审判前。公诉引导侦查的模式可大致分为个案引导、类案引导、制度引导。个案引导是指检察机关针对某个具体的、特定的案件通过及时介入侦查活动,参与重大案件的讨论,及时与侦查人员交换意见,积极提出侦查建议,及时调取、固定、保全相关证据的诉讼活动,其包括公诉人员出席案发现场、公诉案件受理前审查机制等内容;类案引导包括建立健全公检联席会议制度、侦查人员出庭作证或者旁听审判等内容;制度引导主要通过由公检两家联合制定《公诉案件证据收集审查要求》,明确侦查机关在证据的收集审查上应该达到的基本要求来实现。在上述基础上,本文对公诉引导侦查问题进行了反思并提出完善建议。实践中,公诉引导侦查的推行取得良好的效果,但目前仍然面临诸多问题,主要是,其一,公诉人员队伍状况难以满足全面开展引导侦查工作的需要,而公诉人员普遍缺乏系统的侦查知识训练也限制了公诉引导侦查的有效开展;其二,批捕与公诉的证明标准存在的差异及侦查监督部门与公诉部门的职能差异,造成了在引导侦查工作中存在脱节的情况;其三,因为案件管辖权的不同,造成了在引导侦查法定刑为无期徒刑以上的重刑案件时存在体制上的障碍;其四,法律或者司法解释对公诉引导侦查机制没有明确具体的规定。针对这些问题,一方面需要理顺侦查与公诉之间的分工配合关系,应当充分发挥各自专业优势;另一方面也要确立公诉引导侦查的基本原则,即依法引导、侦查监督、各司其职、适度引导、重点引导原则。同时,也需要建立侦、捕、诉联动的工作机制,主要包括建立更加畅通的侦、检案件信息沟通机制、公诉部门根据犯罪类别设立相应的办案科、组,以及公诉部门办案人员与侦查监督部门的办案人员应建立比较固定的工作联系等。