目的:本课题采取随机对照研究,通过对毫火针疗法及毫针疗法两种治疗方案的对比,旨在明确毫火针疗法治疗过敏性鼻炎的有效性以及优越性,与此同时提供一套有效的毫火针治疗过敏性鼻炎(肺虚感寒型)的治疗方案,为临床提供参考。方法:将66例条件符合准入标准的过敏性鼻炎患者根据随机数字法分为毫火针组(实验组)与毫针组(对照组)各33例。两组选穴相同,共两组穴位,穴组1:迎香(双),上迎香(双),印堂,通天(双);穴组2:风门(双),肺俞(双),脾俞(双)。两组疗程相同,均3天治疗1次,上述两组穴位交替使用,共治疗8次。采用根据《变应性鼻炎诊断标准及疗效评定标准》所制作的症状、体征分级计分量表(附件1)作为疗效评价指标,分别在治疗前、治疗结束后对患者的症状、体征进行评分,并使用SPSS20.0统计软件统计、分析所得数据,对两组治疗方案进行疗效评价及对比。结果:1.本次课题研究共纳入受试者66例,实际完成65例,其中毫火针组33例,无脱落,毫针组33例,1例脱落。2.基线比较:治疗前毫火针组与毫针组受试者的基线资料(性别、年龄、病程、症状、体征各项评分及总分),经统计学分析,差异无统计学意义(P>0.05),提示治疗前毫火针组与毫针组的基线资料具备可比性。3.两组总体疗效比较:毫火针组显效21例,有效11例,无效1例,总有效率96.97%;毫针组显效13例,有效15例,无效4例,总有效率87.5%。两组临床疗效经检验,差异有统计学意义(P<0.05),提示毫火针疗法在总体疗效上优于毫针疗法。4.运用症状、体征分级计分量表(附录1)进行组内比较:与治疗前相比,治疗后毫火针组及毫针组患者的评分均降低,差异有统计学意义(P<0.05),提示两种治疗方案均可使过敏性鼻炎患者的症状、体征得到改善。组间比较:治疗结束后毫火针组与毫针组症状、体征总评分差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗前后症状、体征总分差值对比差异有统计学意义(P<0.05),提示毫火针疗法总体疗效更高。治疗后两组患者的流涕、鼻塞、鼻痒、体征评分差异有统计学意义(P<0.05);治疗后两组患者的流涕、鼻塞、鼻痒评分差值差异有统计学意义(P<0.05)。提示毫火针疗法在改善患者流涕、鼻塞、鼻痒、体征等四个方面优于毫针疗法,且对流涕、鼻塞、鼻痒三大症状的改善更明显。结论:毫火针组(实验组)与毫针组(对照组)对于治疗过敏性鼻炎(肺虚感寒型)都具备良好疗效,但总体而言,毫火针组(实验组)总体疗效更高;故毫火针疗法是治疗过敏性鼻炎(肺虚感寒型)的有效方法之一,值得加大推广与应用。