合同漏洞是指合同内容的不完满。针对合同漏洞的填补,制定法除规定任意性规范外,还规定了整体解释和适用交易习惯这两种补充解释方法。而在上述方法无法填补合同漏洞的情况下,此即需要法官依据诚信原则对合同漏洞进行填补。通说认为,整体解释和适用交易习惯这两种补充解释的方法以“假定的当事人意思”为标准,而法官依据诚信解释对合同漏洞作出补充解释时,虽然也符合广义的“假定的当事人意思”,但应该侧重于考量合同的周围情事,对双方当事人的权利义务作出公平分配。补充解释与任意性规范的适用顺序如何,应依合同周围情事证据的强弱为线索,区分不同的补充解释方法。在整体解释和适用交易习惯的情形,此时合同的周围情事足以探知“当事人意思”,其优先于任意性规范适用;而在法官依据诚信原则对合同作出补充解释时,除非合同的周围情事证据足以推翻任意性规范的假设,否则此时任意性规范优先适用。在判断合同的周围情事是否足以推翻规范的假设时,与该任意性规范的性质相关。在无法从合同的一切周围情事证据中推翻规范的假设时,解释性规范优先适用;而只有在当事人有解决该问题的具体用意时,才能排除补充性规范的适用。依诚信解释的方法有可能使法官以自己的意思替代当事人的意思,存在威胁私法自治的危险。解决此问题的方法路径,一是参照英美法系法官补充默示条款的标准;二是在作出诚信解释时,充分考察合同的周围情事;三是通过借助合同类型,使纯粹非典型合同类比最相类似的典型合同进行解释。此外,文章还涉及当事人可否对诚信解释的结果凭借重大误解制度进行撤销、补充解释与相关制度的区别以及补充解释的性质等问题。