严重失信联合惩戒制度是我国信用社会体系建设中重要的一环,是信用评价的直接反映。运用联合惩戒制度规范专利代理严重失信行为,能够优化专利代理行业的环境,提升专利的质量助推知识产权强国战略的实现。在探索严重失信行为法律规制的实践中,联合惩戒制度的运行出现了专利代理严重失信行为认定标准模糊、惩戒机制联合不当、与现行法律融合不充分、信用修复机制不完善等问题。这与法律制度供给不足、联合惩戒功能错位有关。为了保持联合惩戒专利代理严重失信行为制度的优越性,需要深入研究该制度存在的问题,并提出优化建议。除绪论和结语之外,正文分为四个部分对专利代理严重失信联合惩戒制度进行研究:第一部分,我国专利代理严重失信联合惩戒制度的理论基础。首先界定专利代理严重失信行为及其类型。专利代理严重失信行为是指专利代理机构或者专利代理师违反《专利代理管理法》及相关规定,违背诚实信用原则,违法代理专利业务并产生严重后果的行为。明确该行为的四种类型,包括专利代理严重违法行为、专利代理人资格证书挂靠行为、非正常申请专利行为和提供虚假文件行为。其次,从介绍失信联合惩戒的依据和现状出发,侧面反映出失信联合惩戒制度的可行性。最后,从联合惩戒专利代理严重失信行为具有正当性,与传统行政处罚相比具有事前预防效果显著、合理配置行政资源、违法成本明显升高等优势,说明联合惩戒专利代理严重失信行为的必要性。第二部分,我国专利代理严重失信联合惩戒制度存在的问题。从联合惩戒制度的立法和执法现状入手,发现目前严重失信行为认定标准存在主观恶意难判断、客观严重性难认定、严重性无等级划分的问题。联合惩戒机制存在联合主体间关联性弱、权利配置失衡、互联机制单一的缺陷,联合惩戒措施部分无法律授权,且联合主体裁量空间大的问题也较为突出。此外,法律位阶低、法条适用单一、程序不完善、惩戒时长过低也反映出失信联合惩戒制度与现行法律融合不充分的问题。并且,信用修复机制存在时间限制不合理、修复异议期欠缺、撤销信用修复情形缺失的问题亟需解决。第三部分,域外专利代理严重失信联合惩戒制度的经验借鉴。对域外部分国家规制专利代理失信行为相关做法进行梳理,整理出我国在规制专利代理严重失信行为方面可以借鉴的经验。重点研究了美国依据不正当行为原则拒绝提供司法救济的机制,然后研究了他国失信联合惩戒模式,包括美国的市场主导型、日本的行业主导型、欧盟的政府主导型,总结出这三种惩戒模式的共同核心点是注重政府监督。并通过对欧盟被遗忘权的研究,科学设置记录失信信息保留的时限。域外相关规制方法启示我国可以在司法失信惩戒、立法与监管、优化失信记录处置等方面学习域外的经验。第四部分,我国专利代理严重失信联合惩戒制度的优化建议。首先,科学设置严重失信行为的认定标准和惩戒时长的标准。重点是通过增强联合主体关联性、合理配置联合主体间权力、建立互联反馈机制、限制惩戒裁量空间的措施优化联合惩戒机制。其次,提出通过制定衔接的法律、增加程序性的规定、明确界定与传统行政处罚的关系、规范联合惩戒的执法行为的措施使得严重失信联合惩戒制度能充分的融入现行法律之中。最后,建议采取缩短修复的时间限制、增加修复异议公示期、增加撤销修复的情形的方式完善信用修复机制。