我国《担保法》以法定追偿权而非代位权的形式,规定了保证人向债务人求偿的权利。在此基础上,《担保法解释》进一步明确了追偿权的实现规则,其要求法官在判决保证人承担责任的同时应当明确追偿权,以此在一次诉讼程序中就一并解决保证人与债务人的追偿权纠纷。然而,囿于该追偿规则较为粗糙,而且规则本身的逻辑难以自洽,以致法官在适用该规则时的自由裁量权过大,如何适用完全凭借法官对该规则的理解。因此,造成了司法实践中适用标准不统一,出现了程序混乱的问题,难以发挥保障追偿权的积极作用。究其本质原因,乃实体法上规定的追偿权需要通过单独诉讼的方式实现,缺少高效的行使途径,以致诉讼效率较低、诉讼成本偏高;而为了应对诉讼爆炸的现实压力,现行追偿规则在缺少合理程序规范的设置下就力图实现纠纷的一次性解决并以此提高诉讼效率。文章在结合现行追偿规则的基础上,论证了连带保证人实现追偿权的两种途径,分别为通过独立的诉讼程序实现、通过主债权债务诉讼程序实现。在主债权债务诉讼程序中一并解决追偿纠纷,能够克服追偿权纠纷循环诉讼造成的讼累与司法资源浪费,但需要对程序规范加以设置。这需要根据交叉请求规则,即允许连带保证人在本次诉讼程序中向债务人提出追偿的交叉请求,法院能够对该追偿请求进行合并审理并能以将来给付判决的形式固定下来。如此,连带保证人便可无需另行起诉通过该判决就实现追偿权。但是,基于对连带保证人程序选择权的尊重,也不应强求追偿纠纷在一次诉讼程序中加以解决,应当允许连带保证人通过另行提起追偿之诉的方式实现追偿。在连带保证人追偿权实现方面,只有严格遵循程序规范并给予连带保证人自由选择实现程序的权利,才能适应司法实践中不同权利人对解决追偿纠纷的不同需求,从而为连带保证人追偿权的实现提供公正、高效的程序保障。