论文部分内容阅读
目的：对强迫症患者及其父母的人格及两者的相关性进行研究。方法：对30名符合CCMD-3强迫症以及ICD-10强迫性障碍诊断标准的强迫症患者、30名正常对照使用艾森克人格问卷(Eysenck Personality Questionnaire, EPQ)、父母教养方式问卷(Egma Minnen av Bardndosnauppforstran,EMBU)进行测评,对强迫症患者的父母、正常对照父母使用艾森克人格问卷进行评定。将调查结果进行整理、编码后输入spss数据库,根据资料的性质应用spssl3.0统计软件进行一般描述性分析、t检验、person相关分析等统计分析。结果：(1)强迫症组神经质总分N[(14.97±5.52)vs.(8.77±4.69)]以及精神质总分P[(6.70±2.61)vs.(4.83±2.30)]高于正常对照组(Ps<0.01),内-外向总分E低于正常对照对照组[(11.23±4.87)vs.(14.20±3.55),P<0.01]。(2)强迫症患者父母的神经质总分N[(12.23±4.43)vs.(8.81±4.00)]高于对照父母组(P<0.01),内-外向总分E[(10.58±4.06)vs.(12.71±3.50)]显著低于对照组(P<0.01)。(3)强迫症患者父亲神经质总分N[(12.77±4.73)vs.(7.50±3.45)]显著高于正常对照父亲(P<0.01),内-外向总分E[(10.67±3.48)vs.(12.60±3.61)]显著低于正常对照父亲(P<0.05)。(4)强迫症患者母亲内-外向总分E[(10.50±4.63)vs.(12.83±3.44)]显著低于正常对照母亲(P<0.05),精神质总分P[(5.23±2.08)vs.(3.73±2.21)]显著高于正常对照母亲(P<0.01)。(5)强迫症患者父亲情感温暖、理解因子得分[43.63±8.94)VS.(51.60±6.78)]显著低于对照组(p<0.05),惩罚、严厉[(19.60±5.37)VS.(16.07±4.19)],过分干涉[(20.17±3.61)VS.(17.83±2.96)],拒绝否认[(11.40±3.37)Vs.(8.90±1.79)],过度保护[(10.63±2.08)VS.(9.40±1.94)]得分显著高于对照组(Ps<0.05)。强迫症患者母亲情感温暖理解因子[(48.00±10.15)VS.(54.67±6.63)]得分显著低于对照组,过分干涉、过分保护[(35.80±6.70)VS.(30.67±5.06)],拒绝、否认[(15.30±3.74)VS.(11.73±2.83)],惩罚、严厉得分[(14.67±4.63)VS.(11.23±3.04)1显著高于对照组(Ps<0.05)。(6)相关分析显示,强迫症患者E分与强迫症患者母亲E分呈正相关(r=0.37,P<0.05),与强迫症患者母亲P分呈负相关(r=0.37,P<0.05)。强迫症患者N分与强迫症患者母亲P分(r=0.39,P<0.05)及强迫症患者父亲N分(r=0.53,P<0.01)呈正相关。(7)强迫症患者精神质得分与父亲惩罚严厉(r=0.308,p<0.05),过度保护(r=0.347,p<0.05),过分干涉(r=0.396,p<0.05)得分及母亲过分干涉、过分保护(r=0.382,p<0.05),拒绝否认(r=0.320,p<0.05)得分呈正相关。结论：1、强迫症患者具有内向、神经质、精神质个性；2、强迫症患者父母具有内向、神经质、精神质个性；3、强迫症患者的人格特征与强迫症患者父母的人格特征存在相关性；4、强迫症患者父母在教养方式方面缺乏情感温暖,多惩罚、拒绝和过度保护。强迫症患者父母的教养方式与强迫症患者的人格特征存在相关性；