行政协议在新《行政诉讼法》中被纳入行政诉讼的范畴,这种具有柔性的社会治理方式被越来越广泛地使用。但是,行政法律的原则是对行政机关公权力的约束,对于这种新颖的具有协商性的行为,即行政协议,却并没有一套统一的针对性的行政法律规范。行政协议因为具有协商性,与传统行政行为相比,降低了强制性,那么,当行政相对人不履行协议约定的义务时,公权力一方如何实现自身权益的救济就成了棘手的问题。鉴于此,本文将展开探讨。文章首先梳理行政协议的概念和特点,引出行政协议相对人违约的表现形式,阐述行政机关在相对人违约时面临的困境;其次通过分析现实中三种行政协议相对人违约纠纷路径的优点和不足,提出该问题的解决路径不能仅限于其中某一种;然后运用比较研究法对比域外国家的制度规定,进一步明晰自己的观点,探讨行政机关权益救济路径应该根据行政协议的不同,分别采取民事诉讼救济路径、申请法院非诉执行和行政机关自力救济三种途径,最后分别对这三种救济路径提出自己的完善建议。总的来说,由于行政协议的种类多样,不可能只囿于一种路径解决所有行政协议相对人违约的纠纷,所以不同性质的行政协议,对应不同的处理方式和解决路径:多数行政相对人违约的案件可以采用非诉执行路径解决,一旦行政相对人违约,行政机关应首先做出催告等合理的处理措施,如果还是不履行相关义务,行政主体作为协议另一方当事人,有充分的理由向法院申请强制执行;而对于相对特殊的公益性并不那么强的合同,例如政府采购合同,就可以适用民事诉讼方式救济;对于具有强制执行权的机关作为协议当事人的情况,就可以行政机关利用强制执行权自力救济;并对每种路径都提出了完善建议。只有这样才能在现行的法律框架内平衡行政性与合意性的关系,最大限度地发挥行政协议的价值。