当今社会市场经济的不断繁荣,经营者与消费者的关系日渐呈现出紧张的状态,并且伴随着消费者维权意识的不断提升两者之间矛盾日渐显现,经营者产品瑕疵缺陷的赔偿与消费者过度维权的就成为摆在公众面前一个重要的问题,到底消费者的“天价赔偿请求”是否构成敲诈勒索罪正是本文探讨的重点。该问题的出现始于黄静与华硕公司的电脑案,后续又有李海峰与今麦郎案等等,一直都是民众关心和关注的焦点,同时在法学界对于是否应当给予敲诈勒索罪的认定处罚和针对同案不同判、民刑交叉时如何取舍等问题有多方不同的声音和见解,本文以郭某捏造事实敲诈海底捞餐饮集团的案件为出发点,拟深入探讨过度维权与敲诈勒索罪的定罪界限问题,并且针对同案不同判决给予分析和总结,在当下社会热点案例的基础上,对比分析不同案件之间的细微差别,最后作出总结。本文依据2022年最新发生的案件即涉嫌敲诈的00后打假人陈之强案件为切入点,深入分析过度维权与敲诈勒索罪的界限问题,针对当下时事热点问题探究消费者在行使权利的同时如何把握民刑界限,预防跨越刑罚的鸿沟最后导致入罪的情形发生。我们要讨论的是针对同一个案件,为什么会出现两种互相矛盾的判决?首先,对于维权领域的敲诈勒索案件尚没有一个确定的入罪标准是导致同案异判的根本原因,而且这种同案异判的现象也不是个案,这样会造成司法资源的浪费,也会侵害当事人的权利,最终虽然可以以国家赔偿对其受到的损害进行补偿,但实务中若频繁出现这样的情形,只能治标不治本。其次同案异判的现象出现更有赖于主审法官对非法占有目的认定标准不一,由于该问题的特殊性,主审法官对待不同的案情有着不同的评价也是情有可原的。解决问题的根源在于如何把握过度维权案件的本质,才能对侵权者与维权者作出最终的评价。处理这个问题应当在民刑交叉案件中注重违法相当性判断。所谓民刑交叉案件大致可以分为两类:一是观念上的民刑交叉。着重强调民刑边界的概念,消费者领域的过度维权案和以欺骗的方式索赔都是属于观念上的民刑交叉案件,此种情形下不存在受刑法和民法双重调整的范围;二是事实上的民刑交叉。着重强调民刑协同的概念,即原属于民事法律调整的案件,由于其不法程度严重,而进入了刑事评价领域。此种情形受到民刑双重调整。本篇文章中着重强调第一种民刑交叉观念上的民刑交叉。常言道:只有刑民交叉的案件,而没有刑民交叉的法律。本文结构如下:第一部分。探讨过度维权与敲诈勒索罪问题形成的背景及研究的意义,从理论和实践的角度对该问题进行深入分析。结合国内外研究成果来引发笔者对于当代中国维权领域敲诈勒索案件的定性标准和司法实践中的问题规避。第二部分。通过涉嫌敲诈的00后职业打假人陈之强案为出发点,细致分析该案争议焦点,对各方的看法作出评价,并由此初步总结针对维权领域与敲诈勒索罪之间的区分标准,为后文理论概述作出实践基础。第三部分。对敲诈勒索罪进行理论分析,通过挖掘敲诈勒索罪的本质对过度维权与敲诈勒索进行界定区分,从根本上找出两者之间的不同。第四部分。在探讨过度维权和敲诈勒索罪的定性上对两者进行区分,总结当下消费领域的过度维权情形,并依据不同情形对案件作出判定标准,防止同案异判情形出现。