论文部分内容阅读
目的:观察不同针灸方法治疗急性期肩周炎的临床疗效差异,为针灸治疗急性期肩周炎提供优选的治疗方法。方法:选取符合本研究纳入标准的108例急性期肩周炎的患者,按照随机数字表法将所有患者随机分为常规针刺组(常规组)、电针组及温针灸组,每组各36例。常规组采用传统的普通针刺法治疗,电针组在针刺得气后接波形为疏密波、频率为2~100Hz的KWD-808I型电针治疗仪,温针灸组在针刺得气后于针柄处接尺寸为1.8cm×2.7cm的艾柱作为温灸热源。三组针刺取穴均为患侧的肩髃、肩贞、肩髎、肩前、阿是穴、合谷、曲池、外关,且治疗疗程均一致。分别比较三组患者治疗前后VAS评分及Constant-Murley评分,并对三组治疗后的临床疗效进行统计比较。结果:1.VAS评分方面:三组患者治疗前VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),治疗后VAS评分差异具有显著统计学意义(P<0.01);三组组内治疗前后VAS评分差异均具有显著统计学意义(P<0.01),组间治疗前后VAS评分差值的差异具有显著统计学意义(P<0.01)。与常规组相比,电针组的VAS评分差值及温针组的VAS评分差值均具有显著统计学意义(P<0.01);与电针组相比,温针灸组的VAS评分差值无统计学意义(P>0.05)。2.Constant-Murley评分方面:三组患者治疗前Constant-Murley评分差异无统计学意义(P>0.05),治疗后Constant-Murley评分差异具有显著统计学意义(P<0.01);三组组内治疗前后Constant-Murley评分差异均具有显著统计学意义(P<0.01),组间治疗前后Constant-Murley评分差值的差异具有显著统计学意义(P<0.01)。与常规组相比,电针组的Constant-Murley评分差值及温针灸组的Constant-Murley评分差值均具有显著统计学意义(P<0.01),与电针组相比,温针灸组的Constant-Murley评分差值具有显著统计学意义(P<0.01)。3.临床疗效方面:温针灸组、电针组及常规组的总有效率分别为94.29%、91.43%、85.71%,三组临床疗效的差异具有显著统计学意义(P<0.01)。与常规组比较,电针组的临床疗效差异具有统计学差异(P>0.05),温针组的临床疗效差异具有显著统计学差异(P<0.01);与电针组比较,温针组的临床疗效差异无统计学差异(P>0.05)。结论:三种不同针灸方法治疗急性期肩周炎均可取得良好的临床疗效,安全性高,无不良反应。在改善患者肩关节疼痛及功能活动方面,温针灸、电针的临床疗效均优于常规针刺;在缓解肩部疼痛方面,温针灸与电针的疗效差异不明显,但在改善肩关节功能活动方面,温针灸的临床效果优于电针。因而,温针灸对于急性肩周炎患者疗效较好,可以有效缓解缓解疼痛、改善监管局活动度、提高ADL,其作用优于电针及常规针刺。