《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》并未为超额利息抵充问题提供整体解决方案,故对于其第26条中的超额利息是否以及如何抵充,实务界和理论界存在分歧。就超额利息是否可以进行抵充,优先抵充本金还是利息,各地法院裁判立场不统一。实务中某些法院秉持当然抵充立场,主动适用第26条将超额利息抵充本金或利息,但理论界否定,认为超额利息返还权请求应属不当得利请求权,只有借款人提出请求时法院方可抵充。实务界的当然抵充立场存在有违《规定》的立法目的、与实体法不符、与程序法不符、过度干预私权等不妥之处。就超额利息的判断基准,应当从“借款人请求返还”、“当事人抵充合意”和“提出相关诉讼请求”等方面进行论证。当本期超额利息产生时,下期利息债权还未产生,故可以抵充现有本金债务,而不可抵充未来利息债务。关于民间借贷完善方向,可以出台专门立法来规制民间借贷之众多问题,此种趋势符合我国立法之方向,也顺应国际立法之潮流;此举有助于促进民间借贷专业化,为正规金融分担风险、减缓压力,且保证我国金融市场稳定发展;同时出台专门立法可统一我国裁判立场,从其根源否定当然抵充之立场;并有利于增加法律之可预见性和公正性,明确法院职权,解决实务中审限问题。同时可效仿美国设置严格的放贷人准入制度,对不同主体分类别进行规制,同时加强地方监管为法院分流。