论文部分内容阅读
背景:宽QRS波心动过速(Wide QRS Complex Tachycardia,WCT)是临床常见的心律失常急症,可仅表现为心悸,亦可引发致命的血流动力学障碍。从起源部位及机制来看,WCT可分为室性心动过速(Ventricular Tachycardia,VT)和室上性心动过速(Supraventricular Tachycardia,SVT)两大类。二者的处理方式有很大不同,妥善的临床处置依赖于快速而准确的鉴别诊断。目前提出的鉴别诊断方法多较为繁琐,或在敏感性、特异性等方面有所欠缺。本研究旨在验证将II导联R波顶峰时间(R Wave Peak Time,RWPT)法与Vereckei新四步法中的第一步联合用于WCT鉴别诊断的可行性,并与传统应用的Brugada法进行比较,进而探讨前者的临床应用价值。目的:通过采集经电生理检查或临床病史、特征性心电图表现明确诊断为VT或SVT的WCT患者的体表心电图及动态心电图资料,验证II导联R波顶峰时间联合aVR单导联法用于WCT鉴别诊断的可行性,计算并比较此方法与Brugada法对于WCT鉴别诊断的敏感性、特异性、准确率、似然比等指标,评价二者对宽QRS波心动过速性质鉴别诊断的优劣。方法:1.随机选取2013年12月至2019年12月吉林大学第二医院心内科70例符合WCT诊断标准的住院患者。WCT诊断标准:发作时心室率≥100次/min,QRS波群形态一致,时限≥120ms的连续3个或3个以上的心动过速。入选标准:(1)经心内电生理检查确诊为VT或SVT的患者。(2)经特征性心电图表现[出现房室分离、心室夺获、室性融合波,且无束支传导阻滞(Bundle Branch Block,BBB)]确诊为VT的患者。(3)既往有明确心肌梗死(Myocardial Infarction,MI)病史,MI首次发病时间在WCT首次发病时间之前,无BBB,且可排除其他原因所致心律失常,明确诊断为VT的WCT患者。2.记录WCT患者的性别、年龄、既往器质性心脏病史、左室射血分数,及发病时的体表心电图数据或动态心电图数据,包括:II导联R波顶峰时间(RWPT)、aVR导联QRS波群形态(是否存在初始R波)、V1-V6导联QRS波群形态、V1-V6导联最大RS间期。RWPT的测量方法:过II导联QRS波群上的R波最高点作与基线垂直的直线,测量II导联QRS波群起点和上述直线与基线的交点之间的距离,将测量结果(以毫米计)乘以40,即为RWPT(以毫秒计)。RS间期的测量方法:过所测量导联QRS波群上的S波最低点作与基线垂直的直线,测量该导联QRS波群起点和上述直线与基线的交点之间的距离,将测量结果(以毫米计)乘以40,即为RS间期(以毫秒计)。3.由两位经验丰富的心电图专科医师,对所收集病例中的心电图分别根据Brugada法及RWPT联合aVR单导联法进行诊断。若两位医师的诊断结果存在分歧,则由第三位心电图专科医师继续分析判断。分别记录VT及SVT的诊断数,以此为基础通过统计学方法对两种诊断方法进行比较分析。Brugada法:胸前导联无RS型QRS波;胸前导联最大RS间期大于100ms;出现房室分离;V1和V6同时出现类似VT的QRS波形态(右束支阻滞,V1呈现R、QR或RS形,且V6 R/S比值小于1或呈现R、QR、QS形;或左束支阻滞,V1导联R波时限大于30ms、RS间期大于60ms或S波下降支有顿挫;且V6呈QS或QR形)。以上四条依序进行诊断,如具备任何一条即诊断为VT,否则诊断为SVT。RWPT联合aVR单导联法:RWPT≥50ms,或RWPT<50ms且aVR导联存在初始R波,则诊断为VT。其余情况诊断为SVT。结合上述的心电生理检查等金标准,通过统计学方法得出VT和SVT组患者相应数据的差异,计算上述两种方法的敏感性、特异性、准确率、似然比及95%置信区间,并比较两种方法相关数值的差异。结果:(1)在入组的70例WCT患者中,经心电生理检查、病史采集或特征性心电图表现,确诊48例为VT,22例为SVT伴室内差异性传导(Aberrant Conduction,AC),或经旁道(Accessory Pathway,AP)前传的SVT,如逆向型房室折返性心动过速(Atrioventricular Reentrant Tachycardia,AVRT)。(2)VT组和SVT组中,患者年龄及性别比例差异无统计学意义(P>0.05)。VT组患者有既往器质性心脏病史的比例大于SVT组患者,平均左室射血分数小于SVT组患者。VT组患者体表心电图RWPT明显长于SVT组,aVR导联出现初始R波的比例明显高于SVT组,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。(3)在采用Brugada法进行诊断时,上述的70例WCT患者中,51例诊断为VT,19例诊断为SVT。其中真阳性45例,假阳性6例;真阴性16例,假阴性3例。综上Brugada法对VT诊断的敏感性为93.75%,特异性为72.73%,准确率为87.14%,阳性似然比为3.44,阴性似然比为0.09。(4)在采用RWPT联合aVR单导联法进行诊断时,上述的70例WCT患者中,54例诊断为VT,16例诊断为SVT。其中真阳性46例,假阳性8例;真阴性14例,假阴性2例。综上RWPT联合aVR单导联法对VT诊断的敏感性为95.83%,特异性为63.64%,准确率为85.71%,阳性似然比为2.64,阴性似然比为0.07。(5)用于VT诊断时,Brugada法和RWPT联合aVR单导联法在敏感性、特异性、准确率上没有显著差异。结论:RWPT联合aVR单导联法在敏感性、特异性及准确率方面相比传统的Brugada法没有显著区别,且无需胸前导联,在临床操作中更加简单方便,适用于急救条件下对病情的快速判断,故可用于对WCT的鉴别诊断。