知假买假是指购买者在明知商品是假冒伪劣的实际情况下,仍然选择购买的行为。关于能否适用惩罚性赔偿制度,由于现有法律未对此作出明确的规定,理论界和实务界争议比较大,对此,理论界主要存在着否定说、肯定说以及折中说。主要论述的角度有法经济学和法社会学、公法和私法角度进行论述。司法实务中对于知假买假行为的态度也是各有不同,有的法院认为知假打假是为了牟利,这种“打假”属于“假打”,不仅破坏了市场秩序,还增加了司法机关的负担。浪费司法资源。而有的法院则认为知假买假是因为有“制假售假”的人存在,支持知假买假行为适用惩罚性赔偿制度,一定程度上能够遏制假货的泛滥。因此,研究知假买假行为能否适用惩罚性赔偿制度对理论与司法实践有着重要意义。本文的结构主要分为三个部分,第一部分是对知假买假合同纠纷案件裁判结果的大数据分析。检索了2014年至2018年有关知假买假合同纠纷案件的二审判决书。通过对判决书的整理,进行描述性统计,分析这些案例中原告打假的类型以及二审的改判率等。归纳出法院庭审中认定的三个争议焦点,包括:消费者身份问题、“欺诈行为”的认定问题和有关“损失”认定;第二部分是通过三个典型案例的深度分析,对上述三个争议焦点进行类型化处理及评析。结合国内学者对上述问题的不同观点,提出本文对此问题的主要立场和观点;第三部分是在前文论证分析的基础上,提出完善相关立法的建议。主要就是针对三个问题在立法方面的完善。建议对消费者的概念可以采用反向排除的方法来界定。明确《消费者权益保护法》中的“欺诈行为”应当与《民法总则》、《合同法》中的“欺诈”进行区分,明确规定只要经营者有欺诈行为就应当构成“欺诈行为”。完善《消费者权益保护法》中“损失”的概念。