在国际法律体系日趋完善的进程中,禁止反言这一起源于国内法的规则被引入国际法并在各类国际争端的解决中发挥着越来越重要的作用,特别是其在在国际常设法院和国际法院中的运用更是丰富了国际法上关于它的理论研究。禁止反言在一定程度上充当了国际法上条约必守原则和善意履行国际义务原则的补充。运用禁止反言解决实际问题的的国际司法实践不在少数,但对它的理论探讨却微乎其微。正是由于它在国际法中的这种实践超前于理论研究的特点反过来约束了它在国际法上的发展。笔者在文章中对禁止反言在国际法适用中的一系列问题进行了探讨。首先,笔者简述了禁止反言原则在国际法上的起源和发展,明确了禁止反言的表现形式有默认和单方声明两种、阐释了禁止反言作为国际法上一项基本法律原则的法律地位以及它与国内法上禁止反言的区别。其次,笔者从常设国际法院和国际法院的判例中选取了典型案例,默认禁止反言选择了龙端寺案和白礁岛案,单方声明禁止反言选择了核试验案和东格陵兰案,通过对这些案件的对比归纳分析,总结出了禁止反言在国际常设法院和国际法院审判实践中需要满足的条件、适用的特点、以及存在的一些问题。最后,笔者选取了我国与周边国家之间的领土争端实例,对中印边界争端,中日钓鱼岛争端以及中菲、中越南沙群岛争端进行考察,试图对禁止反言在此类争端中所能发挥的积极作用进行了一些分析,以期日后能更好地运用该理论来维护我国的国家利益。所有的法律体系中都应该存在禁止反言这样的制度,来阻止一方因为出尔反尔而使另一善意方受到不利益。笔者在此呼吁,希望更多的国际法学者能关注这个理论,以期解决国际司法实践中很多难以解决的问题,它的发展和不断完善也是未来国际法的必然趋势。