作为中国大陆的第一部个人破产法,2021年3月1日起开始实施的《深圳经济特区个人破产条例》虽已确立了我国个人破产复权制度的基本雏形,但仍然存在着破产复权措施不统一、破产复权期限长短不适宜、破产复权程序设计不周延和破产复权立法模式配置不当等制度问题,导致破产债务人在个人破产程序中的复权权益未能完全落实,亟待进一步调整完善。究其原因,现代破产救济理念与传统破产有罪观念之间的矛盾、破产免责制度和破产复权制度之间的程序冲突、我国规制个人破产犯罪的刑事手段缺失以及个人破产程序试点对破产复权问题的疏忽,都在不同程度上对我国个人破产复权制度的构建产生了影响。但其中,《深圳个人破产条例》第21条、第23条及第86条按照破产失权措施的内容来设置了两种不同的破产复权措施,是我国个人破产复权制度存在重大缺陷的主要原因。在比较法视野下,混合复权主义之所以成为现代个人破产复权制度模式选择的立法潮流,并不是因为混合复权主义折中地整合了当然复权主义和申请复权主义各自的优点,而是立法者意识到不同的破产复权条件本应适用于不同的破产复权立法模式。因此,《深圳个人破产条例》应首先将破产复权决定作为破产债务人在个人破产程序中实现复权的统一措施,并参考日本的立法例,将债务免除、达成和解、破产复权期限届满和破产程序终结列为法院依职权作出上述决定的当然复权条件,将债务清偿列为申请复权条件,由此重新配置以当然复权主义为主、申请复权主义为辅的混合复权主义立法模式。此外,将作为破产复权期限的免责考察期从3年延长至5年,并在此基础上设立为期7年的破产不免责当然复权期限和为期10年的破产欺诈复权惩戒期限,将债务免除的破产复权条件调整为破产免责裁定生效时,将破产不免责情形纳入申请复权程序的设计范围,以及为破产欺诈犯罪分子设立破产欺诈罪和破产复权撤销程序等等,这些都是能够进一步保障破产债务人复权权益和完善我国个人破产复权制度的敬陈管见。