以物抵债是通俗的称谓并非法律概念,而以物抵债协议是当事人为了清偿债务订立的替代给付的契约。从价值上分析,以物抵债的功能在于对原债务的清偿,反映当事人追求消灭债务的法律效果。从性质上分析,以物抵债协议作为合同的一种,不应当拘泥于代物清偿要物性的传统理论,而应当回应当下注重交易自由和交易效率的社会需求,承认协议的诺成性。清偿期届满前的以物抵债协议和清偿期届满后订立的以物抵债协议,均是以清偿原债务为目的,协议之性质均为诺成性。清偿期间届满前的以物抵债协议由于订约时债务的履行情况尚未可知以及当事人的地位可能差异很大,有效性有必要单独再作分析。但是不同于担保,清偿期间届满前的以物抵债协议本质上是预先设定以物抵债以求清偿原债务的协议,不直接适用我国物权编有关流质条款规则的规范。为避免清偿期届满前的以物抵债协议造成当事人之间利益严重失衡的情况,在当事人没有约定清算的情形下,应当赋予债务人请求进行清算的权利,也得由其放弃该项权利,但以不损害公共利益为前提。以物抵债协议在实践中有可能成立债务变更,当事人有此明确约定的,则应依其意思。此外,更多的是追求对债务的满足,不产生原债务关系即刻灭失的效果,属于新债清偿的属性。属于新债清偿的在未为替代给付之前,原债的给付义务不消灭,二者之间是并存的关系。新旧债并存,债权人优先主张履行以物抵债协议更能体现当事人的合意,为保障债权人的债务得以实现,债务人在特定的条件下得选择履行原债务来消灭当事人之间的权利义务关系。在以物抵债协议的履行发生障碍时,债权人可以区分情形请求恢复原债关系的履行和主张债务人承担瑕疵担保责任。瑕疵担保责任源于以物抵债协议的清偿功能,抵债物存在瑕疵时,债务人得以原债务关系为请求权基础要求债务人承担瑕疵担保责任。除非依当事人之意思成立的是以抵债物现状交付以清偿原债务或者有其他明确的相反意思表示。