目的:探究对比电针颈椎病穴与电针颈夹脊穴治疗神经根型颈椎病气滞血瘀证的临床疗效差异。方法:将70位神经根型颈椎病气滞血瘀证患者分为电针颈椎病穴组(观察组)与电针颈夹脊穴组(对照组),每组各35人。两组研究对象均采用电针联用穴位注射进行治疗,两组除主穴取穴分别为颈椎病穴与颈夹脊穴外,其余配穴保持一致。两组患者均每日治疗1次,10天为一个疗程,共治疗2个疗程。观察两组患者治疗前后疼痛评分和各项症状体征量化积分的变化,并比较两组患者的临床疗效。结果:1.两组患者在每个疗程后VAS疼痛评分、Mc Gill疼痛评分与田中靖久20分法评分与该疗程前评分组内比较差异均有显著性(P<0.05),说明每个疗程后两组患者的症状、体征与疼痛程度均较前缓解;除第1个疗程后VAS疼痛评分与第2个疗程后Mc Gill疼痛评分两组组间比较差异有统计学意义(P<0.05),其余同时期VAS疼痛评分、Mc Gill疼痛评分与田中靖久20分法评分组间比较差异均无显著性(P>0.05),即电针颈椎病穴组在第1个疗程后总体疼痛程度与第2个疗程后神经病理性疼痛改善优于电针颈夹脊穴组;其余治疗时段两种疗法在对患者的疼痛、症状、体征与功能的改善方面无明显差别。2.两个疗程治疗结束后,观察组总有效率为96.89%;对照组总有效率为93.55%;两组临床疗效比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.电针颈椎病穴与电针颈夹脊穴对神经根型颈椎病气滞血瘀证均有较好的临床疗效;2.在疼痛缓解方面,电针颈椎病穴对疼痛的缓解程度优于对照组;两组在症状、体征与功能的改善方面无明显差别。3.在一定范围内,电针颈椎病穴与电针颈夹脊穴两种疗法疗程越长,症状、体征及疼痛改善效果越好。