原告朱金泰起诉被告北京百度网讯科技有限公司侵犯其著作权，被告百度公司认为，百度公司经营的百度文库的性质是为服务对象提供信息存储空间，具有实质性非侵权用途，并且未从涉诉作品中获得任何经济利益，百度公司不应该承担著作权侵权责任。百度公司对用户上传的侵权作品并不具有事先的审查义务，百度并不明知也不应知服务对象提供的涉诉作品存在侵权，且原告朱金泰从未提交任何书面材料或口头告知百度文库存在涉诉作品，并要求删除该作品。最终法院认为，被告百度公司尽到了合理的注意义务，被告的行为可以获得避风港规则的庇护，不承担侵权责任。在网络环境下，避风港规则已经成为认定网络服务商侵权责任的重要制度，我国为了平衡网络产业发展与著作权人之间的利益平衡，也引进了这一制度。当前，避风港规则在我国司法实践中的适用尚有很大的争议，主要就集中在审查义务、明知或应知的认定、通知删除规则的运用等方面。为了适应网络技术的发展需要，更好地归责网络服务提供商的侵权责任，维护好产业发展与权利保护之间的利益平衡，我国可以通过明确网络服务商不具有事先的审查义务，要求其尽到一般的合理注意义务，规范通知删除规则的运行，适当提高网络服务商的过错判断标准，以完善避风港规则在我国的适用，最终实现网络产业下发展下的利益平衡，一方面支持互联网业的发展，让他们守法经营，自律经营，让广大公众能够很好地、自由地获取他们应当得到的信息；另一方面，对一些侵权盗版要有制约，让版权人的权益得到伸张，不能让他们丧失创作的热情，使互联网充斥着公众不爱看，没有什么创作性的东西，特别是文学、艺术作品、电影、视频等这些作品，应该给予更加严格的保护。