环境侵权具有专业性、长期性、滞后性等特点决定了环境侵权因果关系的难以证明。同时,环境侵权诉讼的当事人双方地位往往不平等,传统的因果关系理论无法实现社会公正。在此背景下,为解决环境侵权因果关系认定的难题,各国产生了一系列环境侵权因果关系理论,不同的理论适用条件和适用范围有所不同。我国立法也摈弃了用传统理论去解决环境侵权问题,过错不再是承担责任的要件之一,因果关系的认定也有所不同,但《侵权责任法》与司法解释的规定有一定冲突。立法的冲突与模糊使司法实务出现了不同的审判标准。最高人民法院发布的指导案例中有两个环境侵权案件,但法官对因果关系的认定标准并不统一,主要是法官对于原告分配的责任承担有所不同。我国学者对环境侵权因果关系的立法规定有着不同的看法,有的学者认为我国法律规定了举证责任倒置制度,有的则认为现行立法规定属于因果关系推定。在司法实务中举证责任倒置遇到了很大的障碍,各国理论也无一例外都是降低受害者的证明责任。举证责任倒置仅能保护受害者的权益,却无法降低环境侵权因果关系的证明难度,没有从根本上解决因果关系的认定难题。因果关系推定制度在合理降低原告的举证责任的基础上,降低因果关系的证明难度,从而解决因果关系认定难题。构建我国因果关系推定制度十分有必要,其重点在于如何对基础事实明确具体化。本文认为,我国法律规定的污染行为与损害结果之间具有“关联性”可以被理解为推定中的基础事实。如何证明“关联性”成为最主要的问题。“关联性”可细分为内在联系和外在联系,外在联系可以通过对时间和空间上具有联系来证明,内在联系即污染物质与损害结果存在某种致害可能性,可以对不同的案件进行分类并借鉴上述国外的理论解决我国环境侵权问题。