不当得利是债法领域的一项悠久制度,已成为与合同之债、侵权之债、无因管理之债平行的法律制度,其起源于罗马法,具有严格的构成要件和适用范围。不当得利承担调整无法律上原因财产变动的重要功能,其体现了公平正义的价值取向,成为平衡民事主体之间的利益和规范主体之间利益流转的重要制度。司法实践中,不当得利诉讼的案件日渐增加。根据我国《民法通则》第九十二条之规定,不得当利的构成要件有以下四个方面:(1)一方获得利益;(2)他方遭受损失;(3)获得利益与遭受损失之间存在因果关系;(4)获利没有合法依据。理论和实务界在不当得利前三个构成要件的证明责任分配上,有着统一的认识和明确的标准;但对于不当得利诉讼中“获利没有合法依据”存在很大争议,没有统一的分配标准。实务中经常出现“获利没有合法依据”上证明责任分配的不同,导致同案不同判的现象出现,影响了司法裁判的公正性和权威性。本文依据公开的裁判文书来研究不当得利中“获利没有合法依据”这一要件证明责任,归纳审判实践中证明责任分配的现状,进而提出合理见解。文章首先从裁判文书网上公开的典型判例入手,通过四组案例的对比,反映证明责任分配现状和存在的问题。然后根据分歧引出学术界的争议,分别论述统一说下的“被告负担说”和“原告负担说”,以及非统一说各自的主张和依据。进而,根据目前我国法律法规关于民事诉讼证明责任的一般规定,以及域外法关于不当得利“获利没有合法依据”要件事实上的证明责任分配,论证“类型化分析”的合理性。最后,通过不当得利的类型化分析,分别举例说明举证的可操作性。