共同担保包括共同保证、共同抵押,而随着金融贸易的增长和商品经济的发展,为了迎合社会主义市场经济的发展需求,共同担保中又新纳入了物保与人保并存的混合共同担保。对于此项制度我国相关的立法规定目前尚处于日益完善的阶段,而就混合共同担保人内部之间是否可以相互追偿一直是学术界争论的一大重点,立法对此的态度也是反反复复。混合共同担保制度在金融经济各领域已逐渐被适用开来,而对其担保人之间内部追偿权的肯定不仅与担保关系中各方当事人的利益平衡与保护休戚相关,更系于金融市场的繁荣与稳定,因此无论是予以否定还是避而不谈都实属闭目塞听,弊远大于利。前期囿于立法的模糊,关于混合共同担保人之间的内部追偿权存在与否一直争论不休,各方当事人也颇受其扰。此外,立法的空白也给予法官在个案裁判中“释法”的空间,极易造成规则被滥用,无端提高司法成本。司法实务界“同法不同解”“同案不同判”的状况屡屡频出,极大地损害了司法权威,针对混合共同担保内部追偿权问题的确定已是刻不容缓。当前施行的《民法典》有关担保制度的司法解释中对于共同担保已然作出规定,明确列出了只有在两种特殊情况下才可依照约定的方式和比例进行追偿,除此之外的追偿,法院一概不予支持。此项规定在一定程度上初步整合了共同担保制度,但该规定是否合情合理仍有疑虑。明确混合共同担保内部追偿权是综合考量债权人、债务人以及担保人各方利益所作出的相对平衡之抉择,故该项司法解释规定的全面性和合理性颇存可探讨空间。本文通过梳理相关制度规定的立法更迭与司法实务典型裁判案例,探讨现有立法存在的问题,同时结合否定说和肯定说的观点论据,从法律的公平与效率价值、意思自治原则、连带责任、共同保证、不当得利以及代位权等各个方面剖析内部追偿权应当予以确认的理论与实践依据:兼具公平与效率价值,同时也契合意思自治原则,更与代位权制度相互支撑,故而对混合共同担保内部追偿权的肯定是合理正当的。但其与连带责任、共同保证、不当得利又存在本质性区别,因而不能类推适用,需做单独立法设计。与此同时,笔者通过对比国外的相关制度规定以期论证内部追偿权存在的必要性,并在此基础上深入分析内部追偿的方式,明确内部追偿的成立要件、追偿的顺序,对比按人数均摊与按比例分担的优劣最终肯定按比例分担,并尝试提出追偿权一次性用尽的制度设计,从而控制内部追偿的司法成本。