认罪认罚从宽制度,是我国刑事诉讼制度的重大变革,体现了司法文明程度的提高,是我国法治建设的一个里程碑,其改革力度更大、涉及范围更广,对我国传统的刑事诉讼制度与理念产生了巨大的冲击。当前,认罪认罚从宽制度正在进行试点探索。从试点地区反映出来的情况来看,总体上反映良好,与我国的司法文化土壤是有一定的兼容度的,全国人大常委会提请审议的刑事诉讼法修正案草案中已对认罪认罚从宽制度做了规范。在试点中,诉讼效率得到了明显的提高,法律援助基本实现全覆盖,这是重大的突破。同时,随着认罪认罚从宽制度试点工作的推进,协商性司法理念也逐渐地被社会公众所接受。在试点过程中,也反映出了不少问题,值得我们加以关注,并在以后的改革中不断地进行完善。因此,本文在对认罪认罚从宽制度的基本内容进行解读的基础上,结合实证分析,对认罪认罚从宽制度试点情况进行梳理,特别是对存在的问题进行反思,针对问题提出解决问题之策,以求完善认罪认罚从宽制度。本文共分为四个部分,全文约3万余字。第一部分,是对认罪认罚从宽制度的概述。本部分主要从认罪认罚从宽制度的基本内涵角度进行分析探讨,包括认罪认罚从宽基本要素的解读,以及认罪认罚从宽制度与辩诉交易制度、刑事速裁程序之间的异同比较。文章认为:认罪认罚从宽制度,是我国为解决案多人少压力,提高诉讼效率与司法资源利用率的重大改革举措,与世界先进司法文明成果具有相通之处。同时,该制度也因我国特殊的国情、司法体制而具有不少特性。第二部分,是对C市检察院E分院辖区的试点情况进行的实证考察。本部分主要是通过对实证调研的数据、资料、案例、访谈记录进行整理分析,对试点情况进行初步的探讨。通过实证调研发现:在程序简化、诉讼效率、值班律师参与率等方面,成效较为明显,检察人员适用认罪认罚从宽制度也具有较高的意愿。与此同时,也发现制度改革存在着适用率相对较低、适用罪名范围狭窄、量刑建议采纳率不高等问题,这些问题也是今后改革需要完善的地方。从总体上看,存在的问题值得关注,但其成效还是比较明显的。第三部分,是认罪认罚从宽制度试点中存在问题的检视。在本部分,主要是通过对立法、政策文本以及实践情况进行分析,检视认罪认罚从宽制度的主要问题。文章认为,存在的问题主要表现为:适用范围相对狭窄,主要集中在少数几类罪名中,呈现出一定的保守、谨慎的情形;值班律师参与质量和参与兴趣不高,所能提供的法律帮助质量还有待提高,甚至沦为“见证人”;在量刑建议方面,由于没有建立量刑调查制度、从宽幅度不明确等原因,以致存在着量刑建议准确度较低的问题,检察建议与法院裁判之间脱节现象明显;被害人参与方面,被害人参与对案件实体结果影响太小,基本上处于程序性听取意见的阶段,其权益保障十分薄弱;在证据制度方面,也面临着证明标准是否应当降低、是否适用非法证据排除规则以及自愿性审查等方面的争议与困惑。第四部分,是认罪认罚从宽制度的完善对策探讨。在此前实证分析与问题检视的基础上,本部分主要是对如何解决存在的问题进行探讨。文章认为:在适用范围方面,理清适用范围的规定,原则上不对适用范围进行限制,将认罪认罚从宽作为被追诉人的一项诉讼权利来对待。在值班律师制度方面,加大经费保障和精神激励力度,使得值班律师的投入与所得成正比,以提高值班律师积极性;完善认罪认罚从宽制度的律师值班制度,建立固定制与待命制;应当明确值班律师的诉讼地位与职责,明确值班律师的辩诉人地位,享有相应的诉讼权利。在量刑建议方面,检察机关需要规范、补充和细化相关从宽幅度,使得量刑建议有规可循。同时,还要通过量刑调查、判例、大数据等途径,为办案人员提高量刑建议的准确性提供便利条件。在被害人参与方面,应当保障被害人的知情权、发表意见权和提出异议权,并探索被害人获得法律帮助的权利,以缓解被害人权益保护不足的问题。在证据方面应当坚持法定证明标准不降低,努力维护司法公正,不能为了效率而牺牲司法公正;同时,非法证据排除规则应当适用于认罪认罚从宽案件,不能因为认罪认罚就排除适用。此外,还要加强认罪认罚自愿性审查,赋予被追诉人撤回认罪认罚的权利。