司法鉴定启动是司法鉴定的开始,是其中最重要的一环。我国的刑事诉讼法关于司法鉴定启动权的规定很少同时也很原则性,实际的操作性较差。随着我国司法改革的深化,鉴定启动权规定的滞后以及与诉讼价值目标的不相适应,使得重复鉴定和多头鉴定等情况时有发生,产生当事人诉讼权利缺失、鉴定公正性失衡等诸多问题。与此同时,一些在社会上引起广泛关注的案件使得人们关于建立完善更加科学和更符合我国实践需要的鉴定启动权制度的愿望更加迫切。作为刑事鉴定启动权的基础概念,司法鉴定的概念曾经在学界引起广泛的讨论,争论主要集中在鉴定的阶段、决定鉴定的主体以及鉴定机构是否特定等方面。同时各个地方的人大或人大常委会也先后以地方性法规的形式对于司法鉴定进行规制,各个地方关于司法鉴定的概念也不尽相同。争论止于2005年10月《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的实施,该法规对于司法鉴定的概念进行了明确的规定。《决定》第一次明确以法律性规范的形式对“司法鉴定”的概念作出了规定,一时间也对司法鉴定实践起到很好的指引和规范作用。司法鉴定启动权是司法鉴定制度中重要的内容,笔者认为主要包括三项重要的内容,即鉴定启动决定权、申请权、委托受理权三部分。国外关于刑事司法鉴定启动的规定因为所采用诉讼模式的不同而呈现出不同的特点。总体说来,大陆法系国家在刑事鉴定启动方面主要由法官掌握较大的权力,控辩双方当事人只是在一定程度上对法官有着有限的制约和监督,并没有拥有的实质上权利。当事人主义诉讼模式下的启动更突出当事人的充分参与与对抗,通过当事人之间的竞争提高诉讼的效率。在这种制度下当事人双方普遍享有鉴定启动权,但是这种制度也存在缺陷。由于专家证人是从委托鉴定的当事人方获得报酬,这种经济利益的密切联系和强烈驱使难免使人们对鉴定意见的客观公正性产生怀疑或者是当事人反复提起鉴定,造成诉讼的拖延。近些年来两种启动模式均意识到固有弊端难以克服,于是相互之间借鉴,也在-定程度上缓解了矛盾。司法鉴定启动制度在我国的实际运行状况也不容乐观,出现了一些如“邱兴华杀人事件”、“黄静案”等因为司法鉴定问题引起广泛讨论的案件。究其原因在于法律关于刑事鉴定启动权的规定与实践产生了脱节,在我国法院等司法行政机关普遍享有司法鉴定启动决定权,当事人尤其是犯罪嫌疑人和被害人,只享有重新鉴定和补充鉴定的申请权,控辩双方在权利设置上严重不对等,司法鉴定公正性失去平衡,多次重复鉴定和多机关的多头鉴定时有发生,并造成的诉讼资源上的严重浪费,因此完善我国的刑事司法鉴定启动权制度就显得十分必要。刑事鉴定启动权以程序正义和诉权等理念为基础,程序正义又被称为“看得见的正义”源于法律格言：“正义不仅应得到实现,而且要以人们看得见的方式加以实现”,诉权则是强调当事人请求国家保障其合法权益的权利。目前我国的学术界有两种具有代表性的关于刑事司法鉴定启动权分配的构想,一是鉴定的启动决定权统一由法院享有的观点,二是控辩双方均享有同等的鉴定启动权。两种设想有其合理之处,但也都或多或少的不符合现实国情或是动作较大不太容易实现。构建刑事鉴定启动制度需要考虑刑事公诉与自诉案件在举证责任上的不同,并以此为基础从启动主体,不同诉讼阶段,权力制约及条件角度探讨。像我国的做法继续赋予公检法机关绝对的鉴定启动决定权,当事人没有鉴定启动决定权甚至申请权都不能的到保障的做法是不可取的。能否限制公权力的滥用以及提高诉讼效率,推动司法鉴定进程的快速运行是衡量刑事鉴定启动权分配是否合适有效的重要依据,唯有如此才能缓解实践中存在的案件久拖不决的情况,实现公平、正义的诉讼理念。