较之大放光彩的反垄断公共执行,反垄断私人执行则存在执行不足等问题,究其原因,主要是由于私人诉讼举证责任分配制度的不完善导致。通过吸收域外的发展经验,着力减轻原告方的举证压力,完善我国现有的举证责任分配制度,尽可能地提高原告起诉的积极性,以促进私人诉讼的发展。通过梳理现有的私人诉讼举证分配的现状,了解到目前的主要问题有:原告负担的举证责任过大、查明和提出证据较困难、提诉成本高昂;“专家辅助人所出具的证明材料”的采纳标准不清;原告方因信息不对称而难以举证时,法官依职权、依请求主动调查的范围及是否有权拒绝当事人的申请调查等规定不清等。通过分析我认为造成以上问题的原因至少有以下几个:举证相关的立法规定过于原则、概括,可操作性差;举证责任的分配不合理;对专家证人证言采纳的立法规定不足等。通过比较、借鉴域外反托拉斯之诉中有关举证分配的依据、私人诉讼损害赔偿构成要件、对原告举证的支持、对损害赔偿额等法律事实的证明标准、审前证据开示制度等,了解到各国的总体趋势都是基于减轻原告方举证困难的角度来平衡原、被告方举证责任的分配。认为我国也应该着眼于细化举证分配的规章制度来激起原告方提起反垄断之诉的积极性,提高我国反垄断领域私人执行的程度与水平。具体到如何完善我国举证责任制度,主要从综合适用本身违法原则和合理推定原则的举证规则、对举证责任倒置所适用的范围予以明文列举并适当扩大、中国特色的证据开示制度的创设、完善专家辅助人制度、提高反垄断行政执法机构对私人主体提诉的支持等几个当面去入手。