海难救助报酬请求权不仅是基于保护被救助人的财产不受破坏和掠夺而设立,更是源于鼓励救助的目的而逐渐发展与成熟。不论是国际公约还是国内法,对海难救助报酬请求权的规定已经形成了相对完善的私法体系,如：《中华人民共和国海商法》(以下简称“《海商法》”)第九章对海难救助制度进行了详细的规定。然而,《海商法》作为民法的特别法是调整平等民事主体之间法律关系的规范。作为具有公权力的海事主管机关,其参与的海难救助能否如同私人救助者而适用《海商法》主张海难救助报酬请求权?如果可以,那么其使用公务人员与设备进行救助而产生的救助报酬的数额是否应与私人救助者有所区别?这些问题不论是在理论界还是实践中都引起了不小的争议。因此,厘清海事主管机关海难救助报酬请求权问题显得十分必要。本文总共分为五章对海事主管机关的海难救助报酬请求权问题进行探讨。第一章着重解决海事主管机关主体身份的特殊性、所用公务船舶的特殊性及海事主管机关法定义务、法定职责的存在是否会对其享有海难救助报酬请求权造成影响。第二章主要探讨海事主管机关参与海难救助行为的性质,指出对海事主管机关参与海难救助行为的各种分类方式的不足,进而在第三章中提出“以职责内外”为界的标准,并分析了该标准作为区分海事主管机关参与海难救助行为的合理性。当海事主管机关海难救助报酬请求权获取的标准明确后,海难救助报酬数额问题便随之而来。第四章提出海事主管机关的海难救助报酬数额应与私人救助者同一标准,并指出以成本原则为标准计算海事主管机关海难救助报酬数额的不足。综上,笔者在第五章提出了对《海商法》第192条的修改意见。最后,对全文进行了总结,使文章结论更加清晰。