机会对于公司而言是其实现营利的手段,公司机会规则对于公司利益的救济自不待言。因此寻找和把握众多的商业机会可以说是公司经营活动持续开展的关键环节,公司机会规则如何本土化适用也是学术界和实务界讨论的重点议题。中冶全泰诉丛某等损害公司利益赔偿案为公司高管篡夺公司机会的典型案例,该案的核心争议点在于案涉机会是否属于公司所有、丛某的案涉行为是否应认定为篡夺行为以及案涉篡夺公司机会行为的责任承担三个方面。就案涉公司机会认定标准而言,基于公司机会的内涵外延和法律属性,对比英美判例法国家公司机会的判断标准,结合我国司法实践中典型案例的裁判思路,综合考虑公司机会标准的认定路径,应从主观角度,即选择经营范围这一标准,足可认定案涉商业机会与中冶全泰经营范围完全一致。从客观角度分析,即预期利益标准,在丛某控制中冶京泰与ATIBIR公司（以下简称“A公司”）签订合同之前,中冶全泰已经提前1年时间与A公司商谈合作事项,中冶全泰对案涉机会显然有预期利益。从公平标准分析,丛某利用中冶全泰人力、物力来篡夺该机会,将该机会认定归属于中冶全泰显然符合公平公正标准。就丛某案涉行为应否认定为篡夺公司机会而言,从行为界定、构成要件分别论述,认定丛某案涉行为违反忠实义务和利益冲突规则,同时中冶全泰并未放弃案涉机会,也不存在利用案涉机会不能,从而推导出丛某案涉行为是利用职务上的便利篡夺了中冶全泰的商业机会。就篡夺行为的责任承担方式而言,我国目前主要规定了两种责任承担,即归入权和损害赔偿责任,在对两种责任进行比较分析后,丛某的案涉行为同样可以从两种责任承担方式进行分别论述,中冶全泰有权行使归入权,同样也可以要求丛某承担损害赔偿责任。在违反忠实义务的领域下,归入权和损害赔偿两种责任发生了竞合,中冶全泰应当择一适用来填补公司损失。