所谓“案例指导制度”指的是对于我国地域广阔、地域内经济发达程度不一、案件多样繁杂、不同法院与不同法官之间出现了“同案不同判”的问题,旨在及时总结审判实践经验,指导各级法院的案件审理工作,统一案件裁判的标尺,规范法官的自由裁量权,有效发挥典型案例主导型地位的一种走社会主义路线的司法制度。当今全球社会主要有两大法系：大陆和英美。以制定法为主的是大陆法系国家,法律的制定和案件的审理都是分立的,两者之间互相不影响；但是,英美法系却是把判例法当作主要方式,实行的原则是司法至上及遵循先例。这两大法系的区别在于法律渊源不同,法律形式适用法律的方法也不一样,另外还表现在审判方式和法官责任方面。在我国的法律中,成文法存在如滞后,模糊性,延展性差,不能覆盖复杂的社会环境的缺陷。进一步来说,我国社会正处于一个快速发展的时期,成文法却是有着稳定性,它的出台和修订非常严格,这便使得其在实际适用上出现了困难。实践中：法官无限扩大自由裁量权、司法误判甚至腐败、同案不同判等。如今两大法系各自发挥好自己的作用,互相学习,越来越融合,我国在成文法传统的基础上,理所应当顺着这个趋势进行,建立属于社会主义路线的案例指导制度。案例指导制度一方面能够弥补法律规定的漏洞,同时有效控制司法腐败以及误判,另外对于统一法律适用、实现司法统一与公正也有一定的指导作用,从而进一步推动我国法制建设的进程。十年前,最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要》中提出要对案例指导制度进行建立和完善,重视其在统一司法裁判标准、指导案件审理、完善和发展司法审判理论等方面的作用。最高院还在纲要中提出：要出台规范性文件对指导性案例的具体操作规则加以规定。这是官方首次提出了对于案例指导制度的建立及完善的意见,对具有中国特色的此项制度的发展具有里程碑意义。从整体来看,目前的案例指导制度是不够详细,在有关规定上过于松弛,对于指导案例制作程序,发布主体,法律效果仍缺乏明确的规范。在我国过去的法学理论中,一向是涉及到更多的审判程序,以及适用的法律和法律制度的研究,和前者相比是稍差些。从1998年以来,我国开始改革审判方式,经过近10年的探索,我国的审判模式发生了改变,从最初的职权主义到当事人主义,逐渐发展到如今的和谐主义诉讼模式。另外,一直以来我国从理论界到司法实务界都对案例指导制度有所探讨和研究。同时我国为了更好地完善案例指导制度,借鉴了西方两大法系的先进判例法,这样就为我国走社会主义路线的案例指导制度进行完善奠定了基础。本文将对案例指导制度的理论基础、实践意义,操作可行性进行分析,并将其与相关制度加以比较,试图对其建立完善提出了一些切实可行的建议,为进一步完善我国的案例指导制度,发挥一定的借鉴作用。